Cправа № 2-а-460/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Шепетівка Чорного Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ м. Шепетівка Чорного Василя Івановича про скасування постанови від 25 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 6 травня 2009 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною, тому одразу 12 травня 2009 року звернувся з позовом до суду. Так, 25 лютого 2009 року він не перебував у с. Ленківці Шепетівського району. В ту сторону автомобілем він взагалі не їздить, тому просить задоволити позов.
Відповідач старший інспектор ВДАІ м. Шепетівка Чорний В.І. позову не визнав і пояснив, що 25 лютого 2009 року ніс службу в с. Ленківці Славутського району з 9 год. до 18 год. За допомогою приладу «Візир» він вимірював швидкість руху автомобілів. Швидкість руху автомобіля позивача зафіксована цим приладом. Знімок зроблено не зовсім якісно, оскільки фотофіксація проводилася в автоматичному режимі. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 85 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Із фотознімка, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 відбулася саме в населеному пункті.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із долученого фотознімку не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Представлені представником відповідача фотознімки інших автомобілів, зафіксованих вимірювальним приладом 25 лютого 2009 року, не дають підстави вважати, що їх рух зафіксований саме в населеному пункті.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 25 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 6 травня 2009 року, тому є підстави для його поновлення відповідно до ст.100,102 КАС України.
Керуючись ст.100,102,159,161,162,163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.
Скасувати постанову старшого державного інспектора ВДАІ м.Шепетівка Чорного В.І. від 25 лютого 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 24 серпня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: