ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2009 р.           Справа 14/123-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін", Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 13315739   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром", вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31639552  

про стягнення 315000 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   Желіховський В.М., представник за дорученням

                    Вітер В.Б., представник за дорученням

відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гервін" подано позов про розірвання договору підряду № П-21/2008 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" та стягнення з останнього 315000 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 08.09.2009 р., яке на разі не відбулось, в зв'язку з невиконання відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та надання необхідних для розгляду справи доказів. Натомість ухвалою суду від 08.09.2009 р. розгляд справи було призначено на 28.09.2009 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № р 9303, 9304 від 08.09.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Гервін" просить суд не розглядати вимогу щодо розірвання договору підряду № П-21/2008 від 16.04.2008 р.

Дана ухвала прийнята судом до розгляду.

Представником позивача, окрім того, подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

16.04.2008 р. між сторонами було укладено договір підряду № П-21/2008 (далі Договір) відповідно до якого ТОВ "Южметтехпром" (Підрядник) зобов'язується виконати комплекс будівельних/будівельно-монтажних робіт по розширенню мережі БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." згідно із замовленням ТОВ "Гервін" (Замовник).

Пунктом 1.2, 1.3 Договору визначено, що Замовник зобов'язується прийняти виконанні Підрядником роботи згідно з договірною ціною та оплатити їх на підставі акту виконаних робіт. Вартість робіт за цим договором визначається узгодженою договірною ціною і становить: 525000 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником безпосередньо Підряднику на протязі п'яти робочих днів після підписання акту.

В свою чергу, п. 2.7 Договору визначено, що Замовник перераховує Підряднику грошові кошти в сумі 60% вартості робіт - в розмірі 315000 грн., як поточний платіж (аванс) відповідно наданого рахунку від підрядника на проведення будівельних робіт. Перерахований згідно рахунку грошові кошти (аванс) зараховується в оплату виконаних робіт по актам на виконані роботи.

Із положень п. 3.3 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2008 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вказаний договір підряду № П-21/2008 був підписаний сторонами з метою виконання довгострокового договору генерального підряду № 11235 від 20.04.2006 р., укладеного ТОВ "Гервін" (Підрядник) із ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (Замовник), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується від імені та за дорученням Замовника виконати, згідно із заявками та/або завданнями Замовника, комплекс робіт "під ключ" та будівництво Об'єктів Замовника та/або монтажу базової станції електрозв'язку (БС) на таких об'єктах.  

Як встановлено в судовому засіданні на виконання п. 2.7 договору підряду № П-21/2008 ТОВ "Гервін" платіжним дорученням № 685 від 18.04.2008 р. сплатив ТОВ "Южметтехпром" аванс в розмірі 315000 грн.

Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт у відповідності до умов, укладеного з позивачем, договору підряду № П21/2008 від 16.04.2008 р.

Окрім того, як вбачається з обставин, викладених позивачем в обгрунтуванні позовної заяви, згодом було отримано відмову генерального підрядчика ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." від будівництва ряду погоджених базових станцій стільникового зв'язку по договору Генерального підряду № 11235 від 20.04.2006 р., що слугувало підставою для подальшої відмови від співпраці сторін та укладення між ТОВ "Гервін" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." ряду додаткових договорів, спрямованих на повернення позивачем коштів, отриманих на виконання умов вищевказаного договору Генерального підряду.

В зв'язку із істотною зміною обставин, що слугували підставою для укладення договору підряду № П21/2008 від 16.04.2008 р., з врахуванням положень ст. 652 ЦК України, позивачем було надіслано відповідачу пропозицію про розірвання даного договору підряду та повернення отриманого авансу в розмірі 315 000 грн.

Дане звернення було залишено відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідно до ст.ст. 837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В свою чергу, суд вважає за необхідне скористатись положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України, де визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Окрім того, у відповідності до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин в свою чергу є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

До того ж, ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Окрім викладеного, судом було розглянуто подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, якою останній просить не розглядати позов в частині розірвання договору підряду № П-21/2008 від 16.04.2008 р., та встановлено, що у відповідності до положень п. 3.3 даного Договору, останній набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2008 р., внаслідок чого на момент подання позовної заяви ТОВ "Гервін", договір підряду № П-21/2008 від 16.04.2008 р. припинив свою дію.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 315000 грн.

Окрім викладеного, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеної між ТОВ "Гервін" та Суб"єктом підприємницької діяльності Желіховським В.М. угоди про надання консультаційних юридичних послуг, розрахунковою квитанцією АААФ № 832666 за юридичні послуги по стягненню боргу сплачено на користь останнього 31 500 грн.

В судовому засіданні представником позивача уточнено, що вказані витрати заявлені в якості судових витрат.

В свою чергу, положеннями ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  

За таких обставин, суд, дійшовши висновку, що заявлені ТОВ "Гервін" до відшкодування витрати на правову допомогу не можна визнати судовими витратами в розумінні статей 44, 49 ГПК України, оскільки останні надані позивачу суб'єкт підприємницької діяльності, а не адвокатом.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Южметтехпром" 31500 грн. витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31639552, п/р 26002001735001 в ВФ АТ "Укрінбанк" м. Вінниця, МФО 302333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 13315739, п/р 26007000116365 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Вінниці, МФО 302429) 315000 грн. (триста п’ятнадцять тисяч грн.) авансового плтежу, 3150 (три тисячі сто п"ятдесят грн.) витрат на сплату державного мита та 315 грн. (триста п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 жовтня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036

3 - відповідачу - вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21000