П О С Т А Н О В А

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року                                 м. Ужгород

        Апеляційний суд  Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. за участю   представника інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій  постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КпАП України   та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами  на строк  - 6 місяців.

Як зазначено в постанові  судді ОСОБА_3 17 лютого 2009 року о 18 - й годині 50 хвилинах, керуючи автомобілем марки 'Мерседес - Бенц 208 Д', реєстраційний номер  НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку від  пр. Свободи  до вул. 8 - Березня по  вул. Минайській, поблизу будинку № 5  в м. Ужгороді,  в порушення вимог п. 13. 1 Правил дорожнього руху не дотримав безпечної дистанції і допустив  зіткнення з автомобілем марки 'БМВ 325”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж  напрямку,  пошкодивши з правого боку задню панель, багажник та бампер.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, вказуючи, що судом не були враховані пом'якшуючі його відповідальність обставини, дані про особу та майновий стан  його сім'ї. Зокрема,  він повністю визнав свою винність та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей  2005 та 2008 року народження, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником в сім'ї, займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з перевозками товару.

Переглянувши  справу в межах апеляційної скарги, заслухавши  представника інтересів ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який підтримав апеляцію вповному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268, 33  КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується  на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.  При накладенні стягнення  суд повинен враховувати  характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правильно прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд  не дотримав зазначених вимог закону при  вирішенні питання про накладення стягнення. Так, при наявності  в санкції даної статті альтернативного  виду стягнення  у виді штрафу суд без будь - якого мотивування призначив більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням вимог ст. 23 КпАП України, згідно яким метою адміністративного стягнення є не тільки кара, а і виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд  вважає постанову суду в частині накладення стягнення необгрунтованою.  Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_3, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, майновий стан його сім'ї, в якій він є єдиним годувальником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей -  сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацюючу дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  а також те, що позбавлення права керування автомобілем, який  є головним засобом  для здійснення підприємницької діяльності, може поставити дану сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище, апеляційний суд приходить до висновку про можливість накладення більш м'якого стягнення на  ОСОБА_3.

Що стосується  вимог апелянта про повернення  справи на новий судовий розгляд, то такі задоволенню не підлягають з врахуванням вимог ст. 294  КпАП України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.  

Керуючись ст. ст. 293, 294  Кодексу України про адміністративні  правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

                    П О С Т А Н О В И В :

 Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року  щодо   ОСОБА_3 змінити, призначити йому за ст. 124 КпАП України   адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                     Л. І. Симаченко.