Справа № 183/60/17

№ 2/183/1074/17

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 – приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

в с т а н о в и л а:

03 січня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за № 79А по вул.Дачній в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0,5578, укладений 24 липня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_1 просить застосувати до позовних вимог реституцію та повернути сторони у первісний стан.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позивачем чітко не викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості, укладеного 24.07.2013 року, однак не зазначає сторони правочину. Крім того, ОСОБА_1 просить застосувати до заявлених позовних вимог реституцію, однак не зазначає спосіб захисту свого порушеного права та спосіб застосування наслідків недійсності правочину в конкретному випадку;

-у позові не зазначена ціна позову, не дивлячись на вимогу майнового характеру;

-крім того позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилаючись у тексті позову на наявність права власності на спірне нерухоме майно, ОСОБА_1 не подає жодного належного письмового доказу, що підтверджує вказану обставину, як і не подає належним чином завірених копії документів, в тому числі копії довіреності, яку вона, у спосіб, передбачений законом, має право отримати у особи, яка посвідчувала вказану довіреність.

Крім того, позов не сплачений судовим збором, ставка якого, в залежності від способу захисту порушеного права, обраного позивачем, обчислюється відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Посилаючись на незадовільний фінансовий стан, позивач не надає жодного підтвердження свого майнового стану, який би суд мав оцінити, як такий, що може слугувати підставою для відстрочення чи розстрочення судових витрат.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши їй, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 – приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, а позивачеві надати строк до 01 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.