2-а-508-2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Дробіняк Н.В.
з участю: заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
31.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 23.07.2009 він поштою отримав постанову відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження. З постанови він дізнався, що на підставі постанови №АН 200672 від 29.04.2009 року, яка видана відділом ДАІ по ОАТ м.Селидове, він повинен сплатити штраф у розмірі 300 грн. на користь держави за порушення правил дорожнього руху. В постанові № АН 200672 від 29.04.2009 року було зазначено, що 29.04.2009 року о 11 год. 56 хв. в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська водій автомобіля Тайота, номерний знак АН-1057-АН, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км./год., рухався 83 км./год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, що було зафіксовано пристроєм «Візир №0812507». Його піддано штрафу в розмірі 300 грн. З вказаною постановою він не згоден. Вказана постанова не була йому негайно оголошена після її складання, також у встановлений триденний строк постанова йому не вручена під розписку, він також не отримував її копію. Ніхто його не зупиняв, протокол та відповідну постанову ніхто не складав. Просить поновити строк звернення за скаргою, визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ Красноармійського РМВ ГАМВС України в Донецькій області неправомірними, скасувати постанову № АН 301323 від 29.04.2009 року як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Заявник ОСОБА_1 на скарзі наполягає, просить її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно постанови № АН 200672 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2009 року, ОСОБА_1, 29.04.2009 року о 11 год. 56 хв. в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км./год., рухався 83 км./код., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вищевказаною постановою відсутній. Зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою 12.05.2009 року.
Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова про адміністративне правопорушення і матеріали до неї, нібито були надіслані на адресу позивача 12.05.2009 року, хоча фактично заявник дізнався про існування постанови АН 200672 після виклику його до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції. Таким чином, вимоги ст.258 КУпроАП щодо надіслання зазначених матеріалів не пізніше трьох днів з дня винесення постанови не дотримані навіть при зазначенні дати відправки у самій постанові.
Слід зауважити, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено прилад, яким було встановлено швидкість руху автомобіля позивача, його серійний номер, але не зазначено дату проведення повірки приладу та його сертифікація. При таких обставинах, суд вважає, що зазначені недоліки є суттєвими щодо фіксації порушення спеціальним технічним засобом.
З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне порушення № АН 200672 від 29.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).
Враховуючи, що з дня притягнення ОСОБА_1 за виявлене адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа за постановою АН № 200672 від 29.04.2009 року про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 268, 278, 285, 289, 293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ № АН 200672 від 29.04.2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за постановою № АН 200672 від 29.04.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: