Єдиний унікальний номер 722/1485/16-к

Номер провадження 1-кп/722/4/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

з участю прокурора Тартуса Д.В.,

а також: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни кримінальне провадження №12016260140000153 від 19.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.05.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з однорічним іспитовим строком; 2) 05.11.2015 року Сокирянським районний судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року приблизно 2-ої год., обвинувачений ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрали двох одномісячних ягнят, загальною вартістю 425 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 19.04.2016 року приблизно 4-ої год., ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, де діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей ОСОБА_1 проник всередину житлового будинку, з якого обвинувачені, діючи спільно та таємно, викрали належне на праві приватної власності ОСОБА_5 майно: автомагнітолу марки «Pionner» моделі 1080 вартістю 150 грн.; ексцентрикову шліфувальноу машинку марки «Defiant» моделі «DOS-150» вартістю 293,25 грн.; дві автомобільні колонки марки «Clarion» моделі «SRR 6933» вартістю 100 грн.; пластикову каністру ємністю 5 л. вартістю 10 грн., чоловічі джинси торгової марки «Arnold» вартістю 100 грн., чоловічі джинси торгової марки «PR.Mino`s Jeans» вартістю 100 грн., чоловічий светр торгової марки «Vip STENDO» вартістю 150 грн., чоловічу куртки фірми «Sis best fashion» вартістю 200 грн., 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 18,95 грн. за 1 л. на суму 189,5 грн.; спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1292,75 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання. 19.04.2016 року він прийшов додому до свого сусіда ОСОБА_2 Вони вирішили піти до господарства їхньої сусідки ОСОБА_4, щоб викрасти ягнят. Приблизно 2-ої год. вони підійшли до господарства ОСОБА_4, перелізли через дерев`яний паркан і потрапили на територію господарства. Кожен взяв по одному ягнятку, з якими перелізли через паркан. Потім пішли додому до ОСОБА_2 ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6, якому запропонував купити ягнят. Після чого, він зарізав ягнят та тушки продав ОСОБА_6 за 500 грн. Крім того, коли вони поверталися від ОСОБА_6, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з будинку їхнього сусіда ОСОБА_5, оскільки він знав, що в будинку відсутні власники. Приблизно 4-ої год. вони зайшли на територію господарства ОСОБА_5, він відкрив за допомогою цвяха замок вхідних дверей, спочатку ОСОБА_1 зайшов у будинок, а ОСОБА_2 зайшов за ним. ОСОБА_1 взяв пакет, в які почав складати різні речі, після чого віддав пакет з речами ОСОБА_2, який відніс його до себе додому. ОСОБА_1 далі склав речі ще в два пакети, які вони віднесли додому до ОСОБА_2 Викрадені речі вони поділили між собою. ОСОБА_1 сховав частину речей, які потім добровільно видав працівникам поліції.Він просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 та повністю відшкодував їй завдані збитки. Крім того, він попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5, а також відшкодував завдані збитки. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав наступні показання. 19.04.2016 року приблизно о 2-ій год. до нього прийшов його сусід ОСОБА_1, який запропонував йому вчинити крадіжку з господарства їхньої сусідки ОСОБА_4 Спочатку він не погоджувався, однак у нього не було грошей, а він дуже хотів вжити спиртних напоїв, тому погодився на пропозицію ОСОБА_1 Вони підійшли до господарства ОСОБА_4, перелізли через паркан, взяли кожен по ягняті, які принесли до нього додому. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, якому продав тушки телят, які зарізав. Будь-яких грошей ОСОБА_1 йому не давав. Вибачення ОСОБА_2 у ОСОБА_4 не просив та збитки будь-яким чином не відшкодував. Цього ж дня, ОСОБА_1 запропонував йому піти до їхнього сусіда ОСОБА_5, щоб викрасти з будинку якісь речі, на що той погодився. Приблизно 4-ої год. вони зайшли на територію господарства ОСОБА_5 ОСОБА_1 відкрив вхідні двері, зайшов у будиноку та виключив світло, яке освітлювало територію господарства. ОСОБА_1 почав складати різні речі у пакети, які передавав йому, а він відносив їх до себе додому. Потім вони поділили між собою викрадені речі. ОСОБА_2 просив у потерпілого ОСОБА_5 вибачення, а також повернув йому частину викрадених речей. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду дала наступні показання. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідами, відносини з ними нормальні. Ввечері 18.04.2016 року вона перебувала вдома сама з дітьми. Приблизно о 2-ій год. почула, як на подвір`ї гавкає собака. Приблизно о 2-ій год. 30 хв. 19.04.2016 року вона вийшла на подвір`я та виявила зникнення двох ягнят. Зранку повідомила про крадіжку поліцію і того ж дня вони знайшли тушки ягнят, які були їй передані на зберігання. ОСОБА_1 добровільно повністю відшкодував всі завдані збитки та попросив у неї вибачення. ОСОБА_2 вибачення за вчинене у неї не просив та збитки будь-яких чином не відшкодовував. Просить обвинувачених суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду дав наступні показання. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідами, відносини з ними нормальні. 20.04.2016 року він повернувся додому з роботи та виявив відсутність майна у будинку за місцем свого проживання, про що повідомив працівників поліції. ОСОБА_2 прийшов до нього через три дні, приніс частину викрадених з будинку речей, які не мають для потерпілого будь-якої цінності, а також попросив у нього вибачення за вчинене. ОСОБА_1 просив у нього вибачення та відшкодував йому завдані збитки. Просить обвинувачених суворо не карати.

Крім показань обвинувачених та потерпілих, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року, згідно якого о 8-ій год. 19.04.2016 року прийнято заяву ОСОБА_4 про те, що приблизно 2-ої год. 19.04.2016 року невідома особа з її господарства викрала двох ягнят;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, згідно якого о 18 год. 40 хв. 20.04.2016 року прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що в період часу з 16.04.2016 року по 19.04.2016 року невідома особа шляхом пошкодження (віджиму) вхідних дверей житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, проникла до будинку звідки таємно викрала належне йому майно;

-протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого під час огляду у присутності двох понятих та власника будинку ОСОБА_5 господарства за адресою: вул.: АДРЕСА_4, було виявлено пошкодження рамки вхідних дверей житлового будинку та кріплення врізного замка, а також розкиданні речі в житлових кімнатах будинку;

-протоколом добровільної видачі від 20.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції частину майна, яке о 4-ій год. 19.04.2016 року він разом з ОСОБА_2 (прізвисько Карнаух) викрали з господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_5;

-протоколом добровільної видачі від 19.04.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції дві тушки ягнят, які йому продав за 500 грн. приблизно 3-ої год. 19.04.2016 року ОСОБА_1 Вага тушок під час зважування склала 7,49 кг. та 7,16 кг.;

-висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 19.05.2016 року №305-а з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого станом на 18.04.2016 року залишкова вартість майна з урахуванням відсотку зносу становила: автомагнітоли марки «Pionner» моделі 1080 - 150 грн.; ексцентрикової шліфувальної машинки марки «Defiant» моделі «DOS-150» - 293,25 грн.; автомобільних колонок марки «Clarion» моделі «SRR 6933» - 100 грн.; пластикової каністри ємністю 5 л. - 10 грн.; чоловічих джинсів торгової марки «Arnold» - 100 грн., чоловічих джинсів торгової марки «PR.Mino`s Jeans» - 100 грн., чоловічого светру торгової марки «Vip STENDO» - 150 грн., чоловічої куртки фірми «Sis best fashion» - 200 грн.,

-копією наказу № 40 ТзОВ «ЕЛІС СТАРТ БІЗНЕС» від 11.04.2016 року та довідкою ТзОВ «ПРЕМ`ЄР БІЗНЕС БРУК», згідно якого вартість 1 літру бензину марки А-92 станом на 19.04.2016 року становила 18,95 грн.;

-довідкою ТзОВ «Маркет» від 07.12.2016 року, згідно якої станом на 17.04.2016 року середньо-ринкова вартість одномісячного ягня складає 212,50 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об'ємі сукупністю досліджених доказів та вчинене ним діяння щодо майна потерпілої ОСОБА_4 кваліфікується ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а вчинене ним діяння щодо майна потерпілого ОСОБА_5 кваліфікується ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст.12 КК України дані злочини є умисними злочинами проти власності середнього ступеня тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України).

Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом з батьками, повнолітнньою сестрою та неповнолітним братом, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має захворювання щодо вродженої вади розвитку заднього сегмента правого ока, ускладнену катаракту правого ока, амбліопію високого ступеня правого ока.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, під час проведення судового розгляду судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочину у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого виду покарання буде недостатнім для виправлення даної особи та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки дані злочини вчинені в період звільнення від відбування покарання за вчинення умисних злочинів. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що дані злочини вчинено в період звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.11.2015 року у виді 2-х років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, враховуючи, що дані злочини вчинені ним повторно та у період звільнення від відбування покарання за вчинення умисних злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах реального відбування призначеного покарання.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_1 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно. Наявність зазначених ризиків підтверджуються встановленням судом обставин, повторного вчинення ним злочинів в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дати взяття під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об'ємі сукупністю досліджених доказів та вчинене ним діяння щодо майна потерпілої ОСОБА_4 кваліфікується ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а вчинене ним діяння щодо майна потерпілого ОСОБА_5 кваліфікується ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст.12 КК України дані злочини є умисними злочинами проти власності середнього ступеня тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст. 185 КК України).

Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у т.ч. неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, не працює, проживає разом з матір`ю, 1946 року народження та двома повнолітніми сестрами, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, під час проведення судового розгляду судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочину у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого виду покарання буде недостатнім для виправлення даної особи та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово реально відбував покарання за вчинення умисних злочинів у вигляді позбавлення волі, однак знову вчинив умисні злочини, відповідно суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах реального відбування призначеного покарання.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_2 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно. Наявність зазначених ризиків підтверджуються встановленням судом обставин його неодноразово притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також застосування до нього приводу під час судового розгляду, що свідчить про можливість його ухилення від відбування покарання.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дати взяття під варту і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню у рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі: 1323,10 грн. /2 = 661,55 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів:

- передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.11.2015 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: вул. Терешкової, буд. 1 АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави: Сокирянське УК/Сокирянського району 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870811, рахунок отримувача 31115115700204, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 - процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 661 (шістсот шістдесяти однієї) грн. 55 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів:

- передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.02.1997 року Сокирянським Рв УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави: Сокирянське УК/Сокирянського району 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870811, рахунок отримувача 31115115700204, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 - процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 661 (шістсот шістдесяти однієї) грн. 55 коп.

Речові докази:

- тушки двох ягнят, які передані на збергіання потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 - залишити у її власності;

- автомагнітолу марки «Pionner», ексцентрикову шліфувальну машинку марки «Defiant», дві автомобільні звукові колонки марки «Clarion», пластикову каністру ємністю 5 л., чоловічі джинси торгової марки «Arnold», чоловічі джинси торгової марки «PR.Mino`s Jeans», чоловічий светр торгової марки «Vip STENDO», чоловічу куртку фірми «Sis best fashion», автомобільний утримувач марки «Vitol», відеореєстратор марки «Caser» модель S-514,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №9057) - повернути потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючому за адресою: АДРЕСА_6.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: