Справа № 214/5903/16-ц

2/214/331/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

секретаря - Троценко О.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулись до суду із клопотаннями про витребування доказів по справі та просить витребувати у відповідача повний текст Статуту підприємства в редакції на 30.03.2016 року та станом на цей час. Наполягають на витребування саме повного тексту Статуту, а не витягу, щоб з’ясувати питання соціального захисту працівників, захисту населення. Вважають, що представник відповідача вводить суд та позивача в обману надавши не повний текст Статуту, який діє на цей час та запевнивши, що змін в ньому не відбулось.

Представник відповідача частково заперечувала проти задоволення клопотання, не заперечує проти надання Витягу зі Статуту який діяв на нас видачі наказу 30.03.2-016 року в частині повноважень, особи, яка його видала. В іншій частині в задоволені клопотання просить відмовити, оскільки це не стосується позовних вимог.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. .

Суд вважає слушним доводи представника позивача щодо витребування Статуту підприємства станом на 30.03.2016 року в повній редакції, для вивчення соціальних програм підприємства, оскільки позивач є інвалідом та має додатковий соціальний захист.

Однак суд вважає, що позивачем не наведено якими чином може використовуватись як доказ по позову Статут відповідача станом на цей час, тому в цей частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" повний текст Статуту підприємства станом на 30.03.2016 року.

В іншій частини клопотання –відмовити.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун