Справа № 579/1401/13-п

3/579/715/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, має на утриманні одну дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м.Кролевець Сумської обл. на вул.Мостова керував мопедом марки «Дельта», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненному і пояснив, що 29.08.2013 року близько 20 год випив 100 г горілки, після чого 30.08.2013 року близько 08 год. керував скутером. При цьому просив не накладати на нього стягнення у виді штрафу оскільки він ніде не працює, а тому не зможе сплатити штраф.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №267249 від 30.08.2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2013 р. (а.с.3, 4).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп’яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення (а.с.5), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с.6). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4