02.10.09   

Господарський суд Чернігівської області

                                                __________________________________________________________________________________________________________

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

01 жовтня 2009 р.                                                               Справа № 21/137

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд”,

вул. Радгоспна, 21, с. Крути, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16645

Відповідач:                    Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 47393,60 грн.

                                                                                                       Суддя  Белов С.В.

                                                  Представники сторін:

Позивач: Мурза М.В., довіреність № 064 від 07.09.2009 року, представник.

Відповідач: ОСОБА_3, довіреність № 1269 від 16.09.2009 року, представник.

В судовому засіданні оголошувалась перерва  згідно ст. 77 ГПК України.    

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47393,60 грн.          

Розгляд справи було двічі відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 24 вересня 2009 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 24 вересня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.  

Представник відповідача в судовому засіданні 24 вересня 2009 року заперечила щодо позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.  

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.     

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 17/07, у відповідності з яким відповідач зобов’язався надати позивачу послуги з ремонту трактора ХТЗ-1721, а позивач зобов’язався оплатити вартість наданих відповідачем послуг. Фактично, зазначений договір є договором підряду.

Також, 15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 42-р, у відповідності з яким відповідач зобов’язався надати позивачу послуги з ремонту трактора Т-150 К, а позивач зобов’язався оплатити вартість наданих відповідачем послуг. Фактично, зазначений договір є договором підряду.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивачем було переховано на рахунок відповідача частину коштів для ремонту тракторів в сумі 7000,00 грн. та 35 000,00 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 116 від 13 серпня 2008 року та платіжним дорученням № 191 від 30 жовтня 2008 року в матеріалах справи /а. с. 11/. Після чого для ремонту тракторів позивач доставив на адресу відповідача відповідні трактори.  

Відповідач в свою чергу, в порушення умов укладених договорів, як стверджує позивач, відмовився прийняти вищезазначені трактори для їх ремонту, будь-які документи, які б підтверджували зазначений факт суду не надавались, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутись до відповідача з претензією (вихідний номер 060 від 10 липня 2009 року (а. с. 13)) з проханням перерахувати сплачені ним кошти у розмірі 42000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Про направлення відповідачу претензії свідчать копія фіскального чеку з описом вкладення від 17.07.2009 року в матеріалах справи /а. с. 13/.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.   

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник  відповідає за неналежну якість  наданих  ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення 42000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.    

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5393,60 грн. витрат пов’язаних з транспортуванням тракторів.

Договорами № 17/07 від 01 липня 2008 року та № 72-р від 15 вересня 2008 року не передбачені умови відшкодування коштів на транспортування відповідних тракторів. Надані відповідачем документи, а саме талони замовника №001691 від 31 жовтня 2008 року та № 01922 від 15.08.2008 року не підтверджують факту транспортування тракторів відповідно до вищезазначених договорів, а також до місця призначення (ремонту) ФОП ОСОБА_1, у зв’язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5393,60 грн. витрат пов’язаних з транспортуванням тракторів є безпідставною і задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 837, 839 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.    

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16600, код НОМЕР_1, розрахункові відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинбуд” (вул. Радгоспна, 21, с. Крути, Ніжинський район, Чернігівська область, 16645, код  ЄДРПОУ 34383090, розрахункові відомості відсутні) 42000,00 грн. боргу, 420,00 грн. державного мита, 209,14 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.     

3.          В іншій частині позову відмовити.   

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

          Суддя                                                                                  Белов С.В.