Справа № 216/6667/13-ц

2/216/25/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді – Биканова І.Р.

за участю секретаря – Рашник С.В.

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

представників відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

прокурора – Качалової О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 третя особа: Центрально-Міський РВ у м Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності квартою №6 у будинку №11 по вул.Пушкіна у м.Кривому Розі, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з вказаної квартири відповідача.

28.08.2014 р. та уточнено 06.04.2015 р. ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позов до ОСОБА_5, треті особи – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22.03.2011 р. під впливом обману, застосувати наслідки його недійсності та зобов’язати ОСОБА_5 виконати усі дії по перереєстрації оспорюваної квартири за його рахунок.      

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку про належне на праві власності нерухоме майно, зареєстроване на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, вражає його необґрунтованим.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явилася про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримує клопотання в повному обсязі.

Представник третьої особи – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та прокурор прокуратури Центрально-Міського району м.Криваого Рогу ОСОБА_8, підтримують клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що з метою об’єктивного та неупередженого з’ясування всіх обставин справи клопотання підлягає задоволенню, однак інформаційну довідку слід витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє в даний час та доступ до якого має суд.

В зв’язку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про належне на праві власності нерухоме майно, зареєстроване на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: