2-433/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Комаровій О.С.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
05.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що 06 грудня 2007 року о 19 год. 15 хв. рухаючись по трасі Донецьк-Красноармійськ, біля сел.Первомайське Ясинуватського району Донецької області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 438 км. автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине, зіткнувся з стоячим попереду автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак 21558ЕН, під його керуванням, та спричинив йому механічні ушкодження. Виїздом на місце пригоди робітниками ДАІ було встановлено, що відповідач під час руху не контролював технічний стан свого автомобіля та при різкому гальмуванні втратив контроль над ним, в наслідок чого сталося зупинка двигуна та автомобіль став некерованим та скоїв наїзд на його автомобіль. За даним фактом відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол № 312 від 06.12.2007 року, який було направлено до суду. Постановою Новогродівського міського суду від 26.01.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні п.п.12.2 та 12.3 ПДР України, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, але провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок вказаного ДТП його автомобілю було спричинено механічні пошкодження, а розмір матеріальних збитків склав 20481,50 грн. За проведення експертизи ним було сплачено 400 грн., за послуги евакуатора - 450 грн. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані йому матеріальні збитки, в зв'язку з чим він звернувся за юридичною допомогою, витрати на яку склали 1000 грн. Крім того, діями відповідача йому завдано шкоду від не отриманого доходу, так як його автомобіль за договором оренди з 01.12.2007 року був переданий СПД ОСОБА_5 в оренду, за яким він мав отримувати 2000 грн. щомісячно, а всього 24000 грн. за час дії договору. Діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, в зв'язку з порушенням його звичайних життєвих стосунків, неможливості користуватися автомобілем, який не відновлений до теперішнього часу, як засіб пересування для сім'ї та у бізнесі. Під час аварії він відчув сильний стрес, що відобразилося на його стані здоров'я. Він вимушений був докладати додаткові зусилля до забезпечення своєї сім'ї, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 46331,50 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позов повністю та просять його задовольнити.
Відповідач та його представник позов визнали частково, а саме в розмірі витрат на ремонт автомобіля, послуги евакуатора, витрат по експертизі. Заперечують проти вимог по не отриманому доходу, так як вважають, що договір оренди складено після ДТП, а тому і не завірено нотаріально. Не визнають моральні вимоги позивача, так як відповідач та його сім'я теж отримали моральну травму від ДТП. Крім того, він пропонував позивачу ремонт його автомобіля після ДТП в м.Красноармійську, але позивач відмовився від цього.
Третя особа ОСОБА_5, згідно письмових заяв та через представника, підтримав позов ОСОБА_1, вважає його обґрунтованим.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно постанови судді Новогродівського міського суду Донецької області від 26.01.2009 року, 06 грудня 2007 року о 19 год. 15 хв. на 438 км.+23,3м. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний №АН1630ВЕ, під час руху не контролював технічний стан свого автомобіля та при різкому гальмуванні трапилась зупинка двигуна автомобіля, внаслідок чого автомобіль став некерованим та скоїв наїзд на стоячий на проїзній частині автомобіль ВАЗ-2108 реєстраційний номер 21558ЕН під керування ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, але провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпроАП постановлено закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, в наслідок якого його діями була завдана шкода майну та особистим немайновим правам позивача, встановлена у порядку адміністративного провадження. Постанова судді від 26.01.2009 року набрала чинності 23.04.2009 року на підставі постанови судді судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області.
Згідно висновку спеціаліста №862/24 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання матеріальної шкоди власнику автомобіля від 16.12.2007 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний №21558ЕН, ОСОБА_1, складає 20481 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 50 коп.
Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, не оспорюються стороною відповідача, а тому підлягають задоволенню.
Підлягають задоволенню вимоги позивача по відшкодуванню витрат за транспортування автомобіля евакуатором в розмірі 450 грн., а також витрати понесені позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн., які підтверджуються документально і визнаються відповідачем.
Відповідно ст.84 ЦПК України, з урахуванням часу, витраченого представником позивача по наданню правової допомоги позивачу під час адміністративного та цивільного провадження, кількості судових засідань, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. є обґрунтованими та еквівалентними, а тому підлягають задоволенню в повному розмірі.
Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На думку суду, діями водія відповідача, як власника засобу підвищеної небезпеки, в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, останньому було завдано і моральну шкоду. Пошкодженням автомобіля, право власності позивача було порушено, що принесло в його життя неспокій та дискомфорт. Позивачу дійсно на протязі більше ніж півтора року потрібно було докладати додаткові зусилля для організації свого життя та бізнесу, ним були понесені душевні та моральні страждання під час ДТП, в зв'язку з находженням його в автомобілі, пошкодженням цього автомобіля.
З погляду на зазначене, заперечення відповідача проти вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди не заслуговують на увагу.
Разом з тим визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат, а тому заявлений розмір моральної шкоди в 10000 грн., суд вважає, значно завищеним, а тому відшкодування зазначених вимог у розмірі 5000 грн., буде еквівалентно його моральним стражданням та відповідати принципам розумності і справедливості.
Відповідно ч.2 ст.779 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Договір оренди транспортного засобу від 01.12.2007 року було укладено між СПД ОСОБА_5 і позивачем, згідно якого позивач передав, а СПД ОСОБА_5 прийняв у тимчасове користування автомобіль позивача ВАЗ-2108, реєстраційний №21558ЕН. Дія договору визначена з 03.12.2007 року по 20.11.2008 року.
На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди за не отриманий дохід за договором оренди від 01.12.2007 року, за яким автомобіль позивача був переданий СПД ОСОБА_5 в оренду, і позивач мав отримувати 2000 грн. щомісячно, а всього 24000 грн. за час дії договору, не підлягають задоволенню. Договір оренди автомобіля підписаний сторонами, але не посвідчений нотаріально відповідно до вимог закону, так як однією з сторін договору є фізична особа - позивач. Тому вимоги, які ґрунтуються на нікчемному договорі є безпідставними.
Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням задоволення матеріальних вимог позивача на суму 22331 грн. і моральних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті 30 грн. на інформаційно-технічних забезпечення розгляду справи та судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 223,31 грн. по матеріальним вимогам і 8,50 грн. по моральним вимогам, а всього 261 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст.220, 779, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 – 22331 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 261 грн. 81 коп., а всього 27592 (двадцять сім тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 81 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: