2-а-336/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Дробіняк Н.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
20.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 18.07.2009 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 301220, в якій зазначено, що 07.06.2009 року о 14 год. 06 хв. на 422 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине він, керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість руху 90 км./год. на дорозі іншого значення більш ніж на 20 км./год. рухався зі швидкістю 118 км./год., чим порушив п.12.6 ПДР України, порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0712028. На підставі ст.122 ч.1 КУпроАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою він не згоден. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була направлена на його адресу не протягом трьох днів, а лише 11.07.2009 року, його не було ознайомлено з вказаною постановою про адміністративне правопорушення, а з доданого фото не зрозуміло де саме рухався автомобіль, та взагалі рухається автомобіль чи ні. Просить поновити строк на оскарження постанови № АН301220 від 07.06.2009 року та скасувати її, як незаконну.
Представник заявника на скарзі наполягає, просить її задовольнити.
Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно постанови № АН 301220 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2009 року, ОСОБА_2, 07.06.2009 року о 14 год. 06 хв. на 422 км. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, поза населеного пункту рухався з швидкістю 118 км./год., чим перевищив встановлену швидкість 90 км./год. більш ніж на 20 км./год., чим допустив порушення п.12.6 г ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з вищевказаною постановою відсутній. Зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою 07.06.2009 року.
Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова про адміністративне правопорушення і матеріали до неї, на адресу позивача направлені нібито 07.06.2009 року, хоча згідно відмітки пошти на конверті значиться 11.07.2009 року. Таким чином, вимоги ст.258 КУпроАП щодо надіслання зазначених матеріалів не пізніше трьох днів з дня винесення постанови не дотримані.
Відповідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Судом встановлено, що по справі притягнуто до відповідальності особу, яка не вчиняла даного правопорушення, так як не керує і не керувала транспортним засобом під час виявлення правопорушення. Представник позивача зазначив, що його батько ОСОБА_2 вже декілька років не сідає за кермо за станом здоров'я та віком, йому майже 77 років. Таким чином, ОСОБА_2, не винен у вчиненому правопорушенні і не підлягає адміністративній відповідальності за нього.
З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне порушення № АН 301220 від 07.06.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).
Враховуючи, що з дня притягнення ОСОБА_2 за виявлене адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа за постановою АН № 301220 від 07.06.2009 року про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 258, 268, 278, 285, 289, 293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову ІДПС Красноармійського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ в Донецькій області № АН 301220 від 07.06.2009 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за розпечаткою з приладу «Візир» від 07.06.2009 року 14:06:34, за результатами розгляду якої винесено постанову по справі про адміністративне порушення № АН 301220 від 07.06.200 року відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: