2-а-241-2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року                                                                     Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Броднікова С.О.

                 при секретарі Дробіняк Н.В.

                 з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка  адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    13.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що постановою № АН 200240 інспектора ДПС взводу ДПС (м.Красноармійськ) батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 25.05.2009 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автономному режимі. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як постанова винесена на підставі ст.258 п.6 КУпроАП, згідно якої адмінправопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а зі змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксоване приладом Візір № 0712028, прилад не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації оскільки знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер. В тексті постанови  зазначено, що вона, як власник транспортного засобу 25.05.2009 року о 13 год. 31 хв., на 406 км. а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний № НОМЕР_1, поза населеним пунктом, де швидкість обмежено до 90 км/год., рухалася зі швидкістю 113 км/год., чим перевищила встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год., проте керувати транспортним засобом вона не могла, так як не має водійського посвідчення. Крім того, згідно доручення від 02.04.2007 року, розпорядником транспортного засобу є інша особа. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію вимірювачем швидкості «Візир» № 0712028. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України встановлено, що нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а з фото, доданого до постанови, не можна зрозуміти, з якого автомобіля велася зйомка, який рухався чи був припаркований. Також з доданого фото не можна зрозуміти, де саме рухався автомобіль, чи взагалі він рухався, який номерний знак. Просить поновити строк звернення за скаргою, скасувати постанову № АН 200240 від 25.05.2009 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

    Позивач на скарзі наполягає, просить її задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

    Відповідно ч.1 ст. 268  КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

    Згідно постанови № АН 200240 по справі про адміністративне правопорушення  від 25.05.2009 року, ОСОБА_1, 25.05.2009 року о 13 год. 31 хв. на 406 км. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_2, поза населеним пунктом, де швидкість руху обмежено до 90 км/год, рухалась зі швидкістю 113 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху більш чим на 20 км/год., чим допустила порушення п.12.4 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП постановлено накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вищевказаною постановою відсутній. Зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою 26.05.2009 року.

    Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Як встановлено в судовому засіданні, на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, постанова про адміністративне правопорушення і матеріали до неї, на адресу позивача датовані 26.05.2009 року, хоча згідно відмітки пошти на конверті вони отримані позивачем лише у липні 2009 року. Таким чином, вимоги ст.258 КУпроАП щодо надіслання зазначених матеріалів не пізніше трьох днів з дня винесення постанови не дотримані.

    Слід зауважити, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено прилад, яким було встановлено швидкість руху автомобіля позивача, його серійний номер, але не зазначено дату проведення повірки приладу та його сертифікація.  При таких обставинах, суд вважає, що зазначені недоліки є суттєвими щодо фіксації порушення спеціальним технічним засобом.

    Крім того, позивачем надано нотаріально посвідчену довіреність від 02.04.2007 року, зареєстровану в реєстрі під № 1505, за якою ОСОБА_1 надала право користуватися, знімати з обліку та продавати, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 040542, виданого 30.03.2007 року РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобілем НОМЕР_3, в підтвердження своєї непричетності до керування транспортним засобом під час виявленого правопорушення. Це ствердження ніким не оспорюється і приймається до уваги судом.

    З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне порушення № АН 200240 від 25.05.2009 року  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

    Відповідно до ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення  може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

    Враховуючи, що з дня притягнення ОСОБА_1 за виявлене адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа за постановою АН № 200240 від 25.05.2009 року про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

    Керуючись ст.ст.38, 268,   278,   285, 289,   293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову інспектора ДПС взводу ДПС (м.Красноармійськ) ОБДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій № АН 200240 від 25.05.2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за розпечаткою з приладу «Візир» від 25.05.2009 року 13:31:47, за результатами розгляду якої винесено постанову по справі про адміністративне порушення № АН 200240 від 25.05.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

    Суддя: