Справа № 2-193 2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.02.2007 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:       головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                                   Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 652грн.08 коп. вказуючи, що 13.03.2006р. вона купила у ОСОБА_2 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори був складений договір купівлі- продажу будинку НОМЕР_1, згідно п.3.3 указаного договору відповідачка, як продавець стверджувала, що по відчужуваному нерухомому майну відсутня будь-яка заборгованість по комунальним послугам та електроенергії, при заселенні у вищевказаний будинок вона з Купянській філії ВАТ « Харківгаз « одержала повідомлення про те, що на день продажу вказаного бдинку тобто на 01.03.2006р. заборгованість складала 1025 грн.21 коп., а на 13.03.2006р. - 992 грн.08 коп., про вказані борги вона повідомила відповідачку та 3-ю особу, які дали їй письмову розписку від 19.05.2006 р., в якій зобовязалися сплатити суму заборгованості шляхом віплати 140 грн. кожного місяця до повної сплати заборгованості, але за вказаний період їй було виплачено 150 грн. і на її неодноразові вимоги виплатити заборгованість відмовляються , у звязку з чим заявлений даний позов.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на її користь 785 грн.в рахунок боргу, 100 грн. за надання юридичної допомоги, 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що борг буде сплачувати.

3-я особа з позовом не згодна.

Судом встановлено, що 13.03. 2006р. позивачка купила у відповідачки будинок, розташований АДРЕСА_1 , про що державним нотаріусом був укладений договір куплі- продажу житлового будинку НОМЕР_1/ а.с.7 /

Згідно    п.3.3.    вищевказаного            договору    відповідачка    стверджувала,    по

відчужуваному нерухомому майну відсутня будь-яка заборгованість по комунальним послугам та електроенергії./ а.с. 7/.

Із рахунка за газ за квітень 2006 р. видно, що за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок був оформлений на відповідачку ОСОБА_2, заборгованість за газ станом на квітень 2006р. складає 992,08 грн. / а.с. 19 /

Відповідачкою ОСОБА_2 була складена і підписана розписка від 19.05.2006 p., яка свідчить про те, що відповідачка взяла в борг гроші в в сумі 633 грн., які відповідачка зобовязується повернути за півроку і заборгованість за газ в сумі 492 грн. на протязі року, в випадку смерті борг повертати буде її внучка ОСОБА_3 /а.с.10 /.

Розписка від 19.05.2006р. не була  оспорювана відповідачкою ОСОБА_2.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повернула позивачці частково борг в сумі 150 грн. та 190 грн., що підтвердили сторони .

Складена ОСОБА_2 розписка, знаходиться у ОСОБА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не було виконане зобов'язання по поверненню боргу.

Вказані правовідносини регулюються ст.. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленим договором..

Оскільки позичальник ОСОБА_2 по договору позики від 19 травня 2006 р. не виконала зобов'язання по поверненню грошей в сумі 785 грн., то з неї на користь позивачки слід стягнути 785 грн. в повернення боргу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050  ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 785 грн. в повернення боргу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   Гетьман Л.В.