Справа № 2-305/10

Провадження № 2-305/10

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння,- за зустрічними позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

08. 08. 2007 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння, мотивуючи тим, що йому та відповідачці належить по 9/100 частин домоволодіння, а інші частини відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їх з відповідачкою частка складається з двох жилих кімнат і приміщення кухні в житловому будинку літ. Б та сараю літ «В». Однак між: ними не має згоди на користування спільною частиною будинку. Позивач просив виділити йому житлову кімнату та кухню, позначені на плані 10-2 і 10-1, а відповідачці - житлову кімнату і сарай, позначені на плані 9-2 та літ. «В».

В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, посилаючись на те, що останній самовільно провів переобладнання належних їм на праві спільної власності приміщень, а саме заклав прохід в її кімнату 9-2 до коридору, пробив з кімнати вхідні двері, чим перешкоджає користуванню коридором. Тому вона просила зобов'язати ОСОБА_1 прибрати перегородку між кімнатою та коридором.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив виділити йому в користування 9/100 часток домоволодіння № 75-Б по вул. Чкалова в м. Миколаєві, надавши йому у власність жилу кімнату 10-2 та кухню 10-1 в житловому будинку літ. «Б», а відповідачеві - жилу кімнату 9-2 та сарай літ. «В», тобто по усталеному порядку користування, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічний позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог cm. 169 України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали - приходить до наступного.

Судом встановлено, сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння № 75-Б по вул. Чкалова в м. Миколаєві в таких частках: ОСОБА_1 9/100, ОСОБА_3 - 27/100, ОСОБА_7 - 1/10, ОСОБА_5 - 1/5, ОСОБА_2 - 9/100, ОСОБА_6 - 1/4. 9/50 частини спірного домоволодіння, які належатьсторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складаються з приміщень 10-1, 10-2,9-2 в житловому будинку лі. Б. та сараю літ. В.

Кожен зі співвласників займає належні їм будівлі та споруди, однак між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 виник спір щодо користування спільними приміщеннями.

Відповідно до ч. 1 cm. 367 ЦПК України майно,що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Заходами добровільного досудового розподілу власності сторони дійти згоди не змогли, а тому звернулися до суду з метою вирішення зазначеного питання.

Порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності регулюється cm. 364 ЦК України. Виділ в натурі часток із житлового будинку,що є спільною частковою власністю, можливо, як це виходить з ч. 2 вказаної статті та ч. 2 ст. 183 ЦК України і роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного України „Про практику застосування судами законодавства, що регулюй приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04 жовтня 1991 наступними змінами), якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може мате місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При виділі частки, право спільної власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності.

В справі даних про те, що частина будинку, яку займають вказані вище співвласники домоволодіння реально їм виділена не має, а після виділу в натурі частини будинку позивачу, право спільної часткової власності на будинок між іншими його учасниками не припиняється.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 02. 03. 2010 у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу для визначення варіантів виділу частки позивача ОСОБА_1 зі спільної власності з урахуванням всіх співвласників домоволодіння № 75-Б по вул. Чкалова в м. Миколаєві, оскільки вирішення спору без проведення даної экспертизы не можливе. Витрати на проведення зазначеної експертизи сплачено не було, внаслідок чого вказану експертизу проведено не було.

Проведення вказаної експертизи необхідне також і для з з’ясування обставин, якими ОСОБА_2 обгрунтовує свої позовні вимоги, вказані в зустрічному позові оскільки необхідно з’ясувати, якими частками спірного домоволодіння сторони. реально володіють та користуються.

Відповідно до ч. 1 cm. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до cm. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза — це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відсутність висновку експертизи робить неможливим для суду правильно вирішити спір, оскільки не з ’ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 cm. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов ’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх праву випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом було роз ’яснено сторонам наслідки непроведення еспертизи.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дем ’янівни, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дем ’янівни, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком суд вважає слід відмовити, зважаючи на їх недоведенність та необгрунтованість.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком — відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська