Справа № 2-5668/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

25 березня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс” до ОСОБА_1 про стягнення грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що будучи власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_1, вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов’язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово комунальні послуги”, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму.

Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5780,20 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 57,80 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 частково визнала заявлені до неї позовні вимоги в межах строку позовної давності із 01.03.2007 року по 01.04.2010 року на суму 4051 грн. 54 грн., вважаючи що підстав для поновлення строку позовної давності не має. Просить відмовити в задоволені позовних вимог поза межами строку позовної давності.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_1. Між відповідачем та КП РМР „ Теплотранссервіс ” було укладено договір №35277 від 16.01.1999 року про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене своєчасне, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов’язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, відповідачка протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі

5780.20 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачкою. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено.

Оцінкою комп’ютерних даних нарахувань, оплати та заборгованості по платі за використану теплову енергію по особовому рахунку №035277 на ім’я відповідачки, наданих позивачем, встановлено, що платежі по вказаній платі відповідачкою не проводились з 01.01.2006 року. Загальна сума заборгованості підтверджена розрахунком.

У відповідності до ст.ст.256,257,261 ЦК України, відносно відповідачки діє загальна позовна давність тривалістю в три роки з того часу коли позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права. За таких обставин, строк у межах якого позивач міг звернутися до суду з позовом до відповідачки про захист свого порушеного права, обмежується трирічним строком позовної давності. Із наданого розрахунку витікає, що в межах строку позовної давності із 01.03.2007 року по 01.04.2010 року сума заборгованість становить 4051 грн. 54 коп. Враховуючи, що такий строк звернення з вимогою про відновлення порушеного права пропущено без поважних на те причин, суд вважає за доцільне застосування положень ст.ст. 256,257,261,264 ЦК України щодо відповідачки та стягнення з неї заборгованості по платі за використану теплову енергію в межах трирічного строку позовної давності із 01.03.2007 року, що складає 4051 грн. 54 коп..

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 5780 грн. 20 коп. підлягають до часткового задоволення, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.ст.256,257,261,264 ЦК України на суму 4051 грн. 54 коп..

В решті позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачку.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 208, 209, 212-215,218, 223, 224-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотрассервіс» - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рівненської міської раді «Теплотрассервіс " ради, р/р 260053018100 в РОФ ВА Г «Ощадбанка. МФО 333368, код ЗКІІО 30841056. кошти к сумі 405і гривня 54 копійки в погашення заборгованості плати та використану теплову енергію і 30 гри. в відшкодування судових витрат та інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4081 /чотири тисячі вісімдесят одна/ гри. 51 кой.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гри. 00 коп. в дохід місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарг Апеляційна скарга може бути подана і 5с попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подане заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо ло_с не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: