УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.09р.Справа № Б29/117-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання  Паніна К.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ВАТ "Ізоляція" Середа О.Я. за довіреністю №75/05-154 від 02.04.2009р.

від боржника: представники ОСОБА_2 за довіреністю №12 від 21.09.2009р. ,  ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 21.09.2009р.  ОСОБА_4 за довіреністю 313 від 21.09.2009р., а участю:  від боржника: представник ОСОБА_5 за довіреністю №7 від 21.09.2009р.,  ОСОБА_6 за наказом №454 від 18.09.2009р.

за участю: розпорядника майном Рудницького О.С., представника розпорядника майном Лежнєва О.І. за довіреністю б/н від 06.06.2007р.;

- начальник Дніпропетровського обласного управління Ломако І.П. посвідчення № 048  

 розглянувши справу

за заявою     Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція", м. Донецьк        

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.04.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розглядається клопотання ініціюючого кредитора ВАТ "Ізоляція", клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. про усунення голови та членів ліквідаційної комісії  від займаної посади та клопотання голови ліквідаційної комісії про припинення повноваження розпорядника майном Рудницького О.С. та призначення іншого розпорядника майном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

До господарського суду надійшли клопотання від 14.08.2009р. та 04.09.2009р. ініціюючого кредитора боржника про усунення голови ліквідаційної комісії й її членів від займаних посад та покладення обов'язків голови ліквідаційної комісії на розпорядника майном.  Клопотання обґрунтовано невжиттям посадовими особами боржника заходів із збереження майна боржника та його ефективного використання й вчиненням членами ліквідаційної комісії  дій, що завдають шкоди інтересам  кредиторів боржника.

Крім того ініціюючий кредитор повідомив суд, що ухвалою Донецького окружного адмыныстративного суду від 31.08.2009р. №2-а-19292/08/0570  зупинено дії наказів Міністерства палива та енергетики України №316 від 28.07.2008р.  про призначення ліквідаційної комісії боржника.

Також розпорядник майном звернувся до господарського суду із клопотанням про   усунення голови ліквідаційної комісії та її членів від займаних посад та призначення головою ліквідаційної комісії розпорядника майном.

Зазначене клопотання обґрунтовано перешкоджанням посадовими особами боржника  виконанню розпорядником майна його обов'язків,  передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон) зокрема, ненаданням йому перепусток на територію заводу, ненаданням документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та розгляду грошових вимог кредиторів боржника,  відмовою останнього  від спільного розгляду грошових вимог кредиторів.

У відповідь на зазначене клопотання представником голови ліквідаційної  комісії подано пояснення від 28.08.2009р. у якому боржник заперечує проти викладених в ньому обставин, вважає їх безпідставними, оскільки розпорядника майном повідомлено про складну контрольно-перепускну систему заводу, про що свідчать неодноразові зауваження на це, викладені у листуванні та запропоновано узгодити графік особистих відвідувань території заводу. Також,  на вимогу розпорядника майном, для розгляду грошових вимог кредиторів боржника, йому  передані наявні документи,  що підтверджується відповідними доказами, поданими до матеріалів справи.   Крім того, представником голови ліквідаційної комісії зауважено на невідповідність, поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".    

Також на клопотання розпорядника майном  членом ліквідаційної комісії боржника -заступником  директора підприємства по безпеці Подлесних Н.М. подано пояснення, у якому він зазначає, викладені  в заяві розпорядника майном обставини є безпідставними, та повідомив що боржник є режимним об"єктом  та для проходження на територію заводу необхідно отримати перепустку, передбачену  Інструкцією про організацію внутришньооб'єктного та контрольно-пропускного режиму та режимної території колишнього уранового виробництва ПО "Придніпровський хімічний завод". Заявником зауважено, що розпорядник майном  згідно дійсних режимних норм та правил  до Бюро перепусток та Служби режиму ГП №38"ОИТЧ"  для видачі перепустки вчасно не звернувся, в зв'язку з чим виникли непорозуміння щодо його пропуску на територію заводу.  В подальшому на заявку розпорядника майном видано одноразові перепустки, про що свідчить відповідний журнал реєстрації.  Також, на вимогу розпорядника майном, боржником  передано йому всі наявні документи, необхідні для здійснення ним своєї діяльності.  

Одночасно, представником голови ліквідаційної комісії боржника подано клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майном Рудницького О.С. та призначення іншого розпорядника майном.  Клопотання мотивовано неналежним виконанням  розпорядником майна покладених на нього обов'язків. Так, заявник зауважив, що розпорядник майна приступив до виконання своїх обов"язків лише у липні поточного року незважаючи на його призначення судом 18.05.2009р. Крім того неналежне виконання обов"язків розпорядником майна боржник мотивує невідображенням реальної позиції останнього  щодо заявлених кредиторських вимог у поданому розпорядником реєстрі.

Розпорядником майна подано заперечення на зазначене клопотання, у якому зазначено,  що дії боржника свідчать про його упереджене ставлення до нього, про що, крім іншого, свідчить безпідставне "на думку розпорядника майна" апеляційне оскарження ухвали суду щодо його призначення. В зв'язку із викладеним, розпорядник майном не мав змоги одразу приступити до виконання своїх обов'язків до вирішення питання по апеляційній скарзі. Крім того, розпоряднику майном, на його вимогу, боржником не надано всіх документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та розгляду грошових вимог кредиторів, а на вимогу щодо надання документів для проведення перевірки Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутства наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення підприємства боржника до банкрутства боржником повідомлено, що такий аналіз вже проводився під час попередньої процедури банкрутства та його повторне проведення є недоречним. Також розпоряднику майном відмовлено у видачі постійної перепустки на територію заводу та відмовлено  у сумісному розгляду грошових вимог кредиторів. Крім того, на думку розпорядника майном, грошові вимоги кредиторів боржником розглянуто формально, поверхнево та одоноособово, всупереч вимогам ст. 14 Закону щодо необхідності сумісного розгляду грошових вимог боржником та розпорядника майна.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін стосовно клопотання розпорядника майном та ініціюючого кредитора щодо усунення голови ліквідаційної комісії та її членів від займаної посади встановлено,  що Наказом Міністерства палива та енергетики України №454 від 18.09.2009р.  голову ліквідаційної комісії боржника звільнено від виконання цих обов"язків та призначено іншого голову ліквідаційної комісії, якому доручено затвердити оновлений склад ліквідаційної комісії боржника. Тобто в цей час повноваження голови ліквідаційної комісії здійснює особа, дії якої не оскаржуються, тому господарський суд вважає за необхідне  зазначені клопотання відхилити.

Стосовно клопотання представника голови ліквідаційної комісії боржника про дострокове припинення повноважень розпорядника майно Рудницького О.С. слід зазначити наступне.

Частиною 9 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.10 ст. 13 зазначеного Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов"язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Клопотання колишнього голови ліквідаційної комісії боржника підлягає відхиленню, оскільки доводи, які  викладено у ньому не свідчать про  бездіяльність розпорядника майна або про наявність в його діях порушень зазначених вище вимог Закону.

Також, 28.08.2009р. боржником та 01.09.2009р. розпорядником майна окремо подано на затвердження суду реєстри вимог кредиторів. Вимогу суду щодо надання  реєстру вимог кредиторів складеного у встановленому Законом порядку за наслідками  спільного розгляду боржником з розпорядником майна не виконано.

Таким чином, з метою запобігання тяганині по справі та  як наслідок порушенню прав та інтересів кредиторів боржника,  суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні,  у якому розглянути грошові вимоги по яких наявні заперечення боржника та розпорядника майном боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 86 ГПК України, ст.ст. 31, 12-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВАТ "Ізоляція" про усунення голови ліквідаційної комісії та її челнів від замайних посад відхилити.

2. Клопотання розпорядника майном ДП "Придніпровський завод кольорових металів" арбітражного керуючого Рудницького О.С. про усунення голови та її членів від займанийх посад відхилити

3. Клопотання голови ліквідаційної комісії ДП "Придніпровський завод кольорових металів"  про дострокове припинення повноважень розпорядника майном відхилити.

4.  Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 05.10.09 р. о 15:00.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

          6. Повторно зобов'язати розпорядника майном надати реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

7.  Зобов’язати розпорядника майна та боржника надати   відомості про вимоги щодо виплати  заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.  

8. Кредиторам - ДПІ у м. Дніпродзержинську,  СПД - фізичній  особі ОСОБА_11, СПД - фізичній особі ОСОБА_12, Фірмі "Ларос Консалтінг інк", Компанії "Транс Юропіан Лімітед", ЗАТ "Сермета Корпорейшн" надати оригінали доданих до заяв документів.

9. Зобов"язати ДПІ у м. Дніпродзержинську надати докази в обґрунтування грошових вимог.

10.  Зобов"язати СПД - фізичну особу ОСОБА_11 надати докази затвердження судом оплати його послуг як арбітражного керуючого по справі Б26/195-08.

11. Зобов"язати  ЗАТ "Сермета Корпорейшн" надати докази сплати державного мита та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Явка представників кредиторів -ДПІ у м. Дніпродзержинську,  СПД - фізичної  особи ОСОБА_11, СПД - фізичної особи ОСОБА_12, Фірми "Ларос Консалтінг інк", Компанії "Транс Юропіан Лімітед",  ЗАТ "Сермета Корпорейшн", ВАТ "Ізоляція",   боржника та розпорядника майном в судове засідання обов"язкова.

Суддя
Д.М. Полєв

Вик. Карпенко