Справа № 579/885/13-п

3/579/445/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 18-й годині 30 хвилин на поймі річки Десна біля с.Обтове Кролевецького району разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сіткою із ліски в кількості 1 штука, в результаті чого було піймано рибу – 1 лящ, 2 синця, 11 пліток, загальною вагою 3 кг, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди на суму 1275 грн. ОСОБА_3 із ліски в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 40 мм передані на склад Сумирибоохорони для відповідального зберігання. При обстеженні 3 кг риби, вилученої у порушника, було складено акт про непридатність до здачі торговим організаціям на реалізацію.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2013 року він з ОСОБА_2 поїхали до лісу нарвати щавлю, велосипеди поставили на краю лісу. В цей час мимо них пробігло дві особи, а потім до них підбіг інспектор, який тримав в руці пістолет та вимагав пред’явити документи. Документів у них не було та вони з ОСОБА_4 назвали свої прізвища. На питання інспектора про те, чия сумка, вони з ОСОБА_4 відповіли, що не знають та висловили припущення про те, що мабуть тих двох осіб, які пробігли раніше.

Головний державний інспектор Сумирибоохорони Бокатов О.А. в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2013 року він знаходився в рейді на річці Десна в складі групи з 4 чоловік. Крім нього ще були три громадських інспектори: Рева О.І., Юрченко В.П. та Сухоручкін М.С. За його вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поплили на човні з веслами на пойму річки Десна, а він з ОСОБА_7 пішли під берегом. На березі, де стояли човни, вони затаїлись в 200 м від них та стали спостерігати. В бінокль він побачив, як один човен поплив на пойму річки та він вирішив почекати його на березі. Через деякий час до берега, де стояло два велосипеди, підплив даний човен та з нього вийшло два чоловіка з веслами та сумкою. Він зупинив їх. В сумці була риба. Спочатку, коли дані особи не назвали своїх правильних прізвищ, він вирішив уточнити про таких осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, по телефону у єгеря. Як потім з’ясувалось це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив не складати щодо них протокол про адміністративне правопорушення та просив по телефону у єгеря їм допомогти. Він сфотографував рибу та сітку з правопорушниками та склав щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адмінпротокол. При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які плавали в човні на поймі річки Десна, бачили як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягували сітку з води, про що повідомили йому по телефону.

Громадський інспектор Сухоручкін М.С. під час розгляду справи в суді пояснив, що 20 квітня 2013 року вони вчотирьох поїхали в рейд по річці Десна поблизу с.Обтове. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поплили човном на пойму річки. Він з ОСОБА_8 бачив, як два чоловіка прийшли до місця, де стояли човни, сіли в один із човнів та поплили на пойму річки. ОСОБА_8, спостерігаючи за даними чоловіками в бінокль, сказав, що вони піднімають сітку. Вони вирішили почекати цих осіб біля берега. Через деякий час двоє осіб приплили до берега, примкнули лодку та вийшли. В руках вони несли весла та сумку. Після з’ясування їх прізвищ було встановлено, що це ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав проситись, щоб не складали щодо них адмінпротокол та називав не вірні прізвища. Після того, ОСОБА_8, уточнивши у єгеря їх прізвища, склав щодо них адмінпротокол. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Громадський інспектор Юрченко В.П. в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2013 року він з ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 поплили човном на пойму річки Десна, де побачили інший човен з двома особами, які перевіряли сітку. Він зателефонував ОСОБА_8 про побачене, на що ОСОБА_8 йому відповів, що бачить цих осіб у бінокль. При складанні протоколу він з ОСОБА_5 не були присутні, оскільки знаходились ще на воді.

Будучи присутнім під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2013 року вони з ОСОБА_1 рвали в лісі щавель. Коли підходили до велосипедів підбіг один інспектор, а другий вискочив із кущів. На землі лежала сумка та весла, однак про те, чиє це майно він не знає. Інспектори висипали з сумки рибу та сфотографували. Він з ОСОБА_1 пояснювали, що рвали щавель, однак про те, де є ними нарваний щавель інспектори не спитали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Проаналізувавши покази ОСОБА_1, який фактично заперечував свою причетність до незаконного вилову риби, пояснюючи тим, що він знаходився на березі річки Десна так як збирав щавель, про що аналогічні покази дав ОСОБА_2 щодо якого також був складений адміністративний протокол, приходжу до висновку, що такий спосіб захисту був обраний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, і які не викликають у суду сумніву.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року (а.с.1, 2);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.3);

- приймальним актом вилученого майна (а.с.4);

- актом обстеження риби, вилученої у порушника (а.с.5);

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.6);

- фотокарткою місця події (а.с.7).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки, займаючись рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову – сіток, не маючи дозволу на промисел, грубо порушив правила рибальства.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Оскільки відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства сітка належить до заборонених знарядь та засобів лову, тому вона підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень з конфіскацією належної йому сітки із ліски в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 40 мм, які зберігаються на складі Сумирибоохорони.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3