Справа №1-81/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко Р.І.

при секретарі     Проскурні Л.М.

з участю прокурора     Сліпака О.О.Новікова Ю.О.

з участю захисника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чапаеве, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, місце проживання без реєстрації: м. Красноград, Харківської області, вулиця Полтавська 143, засудженого: 26.10.1993 року  Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 КК України до трьох років позбавлення волі; 04.02.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 01.09.2000 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі; 07.05.2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 17.09.2007 року звільнився по відбуттю покарання, 26.05.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2. ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживаючи в період з кінця жовтня 2007 року до 05 грудня 2007 року в будинку ОСОБА_3 в с Козачі Майдани Кегичівського району Харківської області, протягом цього часу, вдень, вчинив таємне викрадення з двору домоволодіння де проживав: металевих воріт з хвірткою вартістю 200 грн., 7-ми металевих труб, діаметром 10 см, довжиною по 2,5 м кожна, вартістю 525 грн., з будинку вчинив таємне викрадення: комоду полірованого вартістю 300 грн.. столу полірованого вартістю 200 грн., колосників вартістю 80 грн., конфорок з плити вартістю 30 грн., двоє металевих дверей з плити вартістю 60 грн., 20 м алюмінієвого проводу вартістю 32 грн., з сараю домоволодіння металевого корита вартістю 50 грн., а всього заподіяв збитки потерпілій на суму 1477 грн. Завдану шкоду потерпілій не відшкодовано.

24 грудня 2007 року біля 9-ї години підсудний ОСОБА_2 проник в сарай домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться в с Козачі Майдани Кегичівського району Харківської області і вчинив таємне викрадення двох поросят вагою 100 кг вартістю 800 грн. Заподіяні збитки не відшкодовано.

В жовтні 2007 року ОСОБА_2 незаконно придбав рослини коноплі, зірвавши їх декілька штук біля хлібоприймального пункту в с . Кегичівка Харківської області. Зірвані рослини коноплі він приніс в домоволодіння ОСОБА_5, розташованого на вулиці Чернишевського, 6 в с . Кегичівка Харківської області. Там він їх висушив, подрібнив і незаконно зберігав в газовій тумбі біля будинку на вулиці Чернишевського, 6 в с . Кегичівка Харківської області без мети збуту до 07.02.2007 року. Працівниками міліції 07.02.2007 року біля 17 год. 30 хвилин було виявлено і вилучено в газовій тумбі біля будинку на вулиці Чернишевського, 6 в с . Кегичівка Харківської області 9,6680 г особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав підсудний.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинених злочинах і показав, що в кінці жовтня 2007 року він, після смерті чоловіка ОСОБА_3, залишився проживати в будинку останньої з її дозволу. ОСОБА_3 переїхала проживати в с Чапаеве, а він залишився сам. Вона обіцяла, що буде підтримувати його матеріально. Спочатку вона декілька разів передавала йому продукти, а потім перестала. ОСОБА_3 дозволяла брати з погребу консервацію. Більше нічого не дозволяла брати з її домоволодіння. Він також допомагав по господарству ОСОБА_4, що проживав по сусідству. Він не мав коштів для проживання, тому, коли ніхто не бачив, в період до 05.12.2007 року викрав з будинку домоволодіння ОСОБА_3 комод., стіл полірований, колосники та конфорки з плити., двоє металевих дверей з плити., 20 м алюмінієвого проводу. Також викрав металеві предмети з двору: металеві ворота з хвірткою, 7-м металевих труб, довжиною до 2,5 м кожна, а з сараю взяв старе металеве корито. Комод і стіл купили люди для себе, а всі металеві предмети здавав як металолом ОСОБА_6 Гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_3 за викрадене гроші не повернув, згоден відшкодувати збитки. 24.12.2007 року він приїхав в с. Чапаеве і попросив в знайомого велосипед. На ринку купив два мішки і поїхав в с Козачі Майдани. Побачив, що в ОСОБА_4 вдома нікого немає. Зайшов в сарай, в мішки поклав двоє поросят і виніс їх в лісосмугу. Велосипедом відвіз їх в с. Чапаеве, де продав директору ринку ОСОБА_7 за 200 грн. ОСОБА_4 гроші за свиней не повернув, згоден сплатити йому їх вартість 800 грн. На початку жовтня 2007 року він шукав в с Кегичівка ОСОБА_8,а потрапив до ОСОБА_5, де і залишився проживати на деякий час. Коли повертався з центру селища, біля ХПП зірвав рослини коноплі. Приніс їх в двір до ОСОБА_5 для себе. Висушив рослини, подрібнив і сховав в газову тумбу. Згодом від ОСОБА_5 пішов, за коноплю забув. 07.02.2008 року її виявили працівники міліції в газовій тумбі біля будинку на вулиці Чернишевського, 6 в с . Кегичівка. В скоєних злочинах кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що в кінці жовтня 2007 року до неї звернувся ОСОБА_2, щоб пожити в її будинку в Козачі Майдани, так як там на той час ніхто не проживав. Вона погодилася і не заперечувала, щоб він брав з погребу для себе консервацію. Більше нічого вона йому брати не дозволяла. На початку грудня їй зателефонувала сусідка і повідомила, що ОСОБА_2 в її будинку немає. Вона зразу ж приїхала і побачила, що з будинку зникли комод., стіл полірований, колосники та конфорки з плити., двоє металевих дверей з плити., обірвано в будинку електропроводку і викрадено 20 м алюмінієвого проводу В дворі також викрадено металеві ворота з хвірткою. 7-м металевих труб, довжиною до 2,5 м кожна, а з сараю зникло старе металеве корито. Просить, щоб з підсудного було стягнуто заподіяні їй матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що восени в домоволодінні ОСОБА_3, що є сусіднім з його домоволодінням, поселився ОСОБА_2 і часто заходив в їх двір, допомагав по господарству. В вересні він купив двох поросят, яких бачив і ОСОБА_2 24.12. 2007 року їх з дружиною викликали в сільську раду. Коли повернулися додому, то виявили, що двері, де знаходилися свині, відчинені і свині відсутні . Свині були вагою близько 50 кг кожна. Про вчинену крадіжку він повідомив, в міліцію і було встановлено, що викрадення свиней вчинив ОСОБА_2 Тому він просить, щоб останній відшкодував йому збитки в сумі 800 грн. ОСОБА_2 також передав йому комод та стіл, за що він заплатив йому 50 грн.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол допиту свідка ОСОБА_9 С.1., який показав, що 07.02.2008 року він був запрошений працівниками міліції як понятий в домоволодіння ОСОБА_5, розташоване по вулиці ЧернишевськогоД с.Кегичівка, Кегичівського району. В ході проведення огляду працівники міліції виявили паперовий згорток з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом. Як пояснив ОСОБА_2 в згортку знаходяться рослини коноплі, які він зберігав з жовтня 2007 року в домоволодінні ОСОБА_5 (а.с. 13); протокол допиту свідка ОСОБА_10 пояснення якої є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_9 (а.с. 14); довідка ПП „Торгівельні ряди", яка свідчить, що станом на 24.12. 2007 року вартість 1 кг живої ваги поросят складає 8 грн. (а.с. 49); протокол відтворення обстановки та обставин події, з участю ОСОБА_2 та фото таблиці до нього, в якому підсудний підтвердив дані ним пояснення по епізодах вчинення крадіжок (а.с.60-67); протокол відтворення обстановки та обставин події, з участю ОСОБА_2 та фото таблиці до нього, в якому підсудний підтвердив дані ним пояснення по епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів (а.с.68-70); довідка ПП „Чапаєвський ринок", яка свідчить, що станом на 19.02. 2008 року вартість столу полірованого, що був в користуванні 200 грн., комоду полірованого, що був в користуванні 300 грн. (а.с.88); довідка ПП ОСОБА_11 яка свідчить, що станом на 19.02. 2008 року вартість становить: металевих конфорок з плити—30 грн.; металевих дверей з плити—30 грн.; колосників з плити—80 грн.; алюмінієвого проводу двожильного за 1 м -1.6 грн.; труби стальної діаметром 10 см—30 грн.за 1м (а.с. 90); довідка ПП „Чапаєвський ринок", яка свідчить, що вартість металевого корита розміром 103 см х 33 см х 22 см —50 грн.. воріт з хвірткою шириною 4 м, висотою 1,5 м, виготовлені з кутника. сітки—200 грн. (а.с. 91); висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.02 2008 року, який вказує: що в момент вчинення злочину ОСОБА_2. хворів і хворіє на олігофренію в стадії дебільності без ознак психозу, міг давати звіт своїм діям і керувати ними при вчиненні інкримінуємих йому правопорушень і в даний час лікування не потребує. В момент вчинення злочину ОСОБА_2. не перебував в тимчасово хворобливому стані. В даний момент ОСОБА_2. не хворіє синдромом залежності від алкоголю та наркотиків, тому лікування не потребує, може давати звіт своїм діям і керувати ними, (а.с.99-100); висновок експерта №610 від 23.02.2008 року, де вказано, що засіб, вилучений в домоволодінні ОСОБА_5., вагою 9,6680 г є особливо небезпечним наркотичним засобом—канабісом (маріхуана висушена) ОСОБА_1 канабісу в перерахунку на сухий засіб становить 8,5244 г (а.с. 101-102); калькуляцію розрахунку вартості витрат на проведення експертизи, з якої вбачається, що вона становить 138 грн.09 коп.. (а.с. 103); протокол допиту свідка ОСОБА_12, в якому вказано, що він 13.02.2008 року був запрошений працівниками міліції як понятий в домоволодіння ОСОБА_5, розташоване по вулиці ЧернишевськогоД с.Кегичівка, Кегичівського району при проведенні відтворення обстановки та обставин події, з участю ОСОБА_2, який показав, що восени 2007 року проживав в цьому будинку і зберігав в ньому для особистого вживання рослини коноплі. На пропозицію слідчого вказати місце зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 через хвіртку зайшов в двір, підійшов до газової тумби, що знаходиться з тильного боку будинку і показав на місце в тумбі, де знаходилися наркотичні засоби( а.с. 125); протокол огляду речових доказів, де зазначено: ними є канабіс 9,6680 г, упакований в прозорий полімерний пакет, опечатаний биркою „ЕКО УВС Харківської області РЕЧДОК № 610" (а.с. 128); протокол огляду речових доказів, який вказує, що ним є металеве корито розміром 103 см х 33 см х 22 см (а.с. 131); постанову про визнання і долучення до справи речових доказів, де зазначено, що металеве корито визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 134); протокол огляду речових доказів, що свідчить ними є: стіл полірований, комод полірований коричневого кольору(а.с. 134); постанову про визнання і долучення до справи речових доказів, де зазначено, що стіл полірований, комод полірований визнано речовими доказами і передано на зберігання ОСОБА_13 (а.с. 135); вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2008 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі та довідку Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2008 року, що даний вирок набрав законної сили.

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_2.   по епізоду викрадення майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна повторно. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Суд також переконаний, що підсудний ОСОБА_2М     при викраденні двох  свиней які належали потерпілому ОСОБА_4., вчинив таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням в приміщення. Ці його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він до вчинення    крадіжок у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4А засуджувався за вчинення крадіжок за вироками Кегичівського районного суду в т. ч. і від 07.05.2004 року .

Суд вбачає в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення виходячи з того, що він проник в сарай домоволодіння ОСОБА_4А з метою вчинення крадіжки свиней.

Аналізуючи докази по справі суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту повторно. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

Повторність як кваліфікуючу ознаку при  вчиненні  ОСОБА_2 незаконного придбання,  виготовлення та зберігання наркотичного засобу без  мети  збуту суд вбачає виходячи з того, що він засуджувався за ч.1 ст. 309 КК України за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2008 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України є злочинами середньої тяжкості, а злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно (ах. 109,113).

Обставинами, які пом"якшують покарання суд вважає те, що підсудний кається у вчинених злочинах.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги стан його здоров"я, який хоч і може давати звіт своїм діям і керувати ними відповідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 22.02 2008 року, але хворів і хворіє на олігофренію в стадії дебільності без ознак психозу .

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини, передбачені різними статтями, тому суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудного ОСОБА_2 засуджено 26.05.2008 року за вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. Тому суд рахує вірним згідно з ст.71 КК України призначити підсудному покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2008 року, за яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи винного суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо підсудного ОСОБА_2 у суду немає.

Підсудний ОСОБА_2 перебуває під вартою з 11.02.2008 року. Суд вважає, що з цього дня відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання .

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України. Вартість проведеної по справі судово-хімічної експертизи №610   від 23.02.2008 року, відповідно до калькуляції розрахунку її вартості становить 138 грн.09 коп.(а.с.ЮЗ). Суд рахує вірним, що ці судові витрати слід покласти на підсудного..

Суд вважає, що заявлений позов потерпілою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1537 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що діями підсудного потерпілій було заподіяно матеріальні збитки 1477 грн. На обґрунтування позову в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні доказів не наводила. Також суд враховує, що викрадені у потерпілої речі :комод полірований вартістю 300 грн., стіл полірований вартістю 200 грн.. металеве корито вартістю 50 грн., а всього на суму 550 грн. відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України будуть їй повернуті як законному володільцю. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню про стягнення з підсудного 927 грн. В позові про стягнення 610 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди суд відмовляє.

Суд рахує вірним, позов заявлений прокурором Кегичівського району Харківської області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 800 грн., заподіяної майнової шкоди, задовольнити повністю.

Задовольняючи позови суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного   ОСОБА_2   визнати   винним   у   вчиненні злочинів передбачених: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч 2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України- два роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання три роки позбавлення волі. Згідно з ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2008 року, за яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі—один місяць позбавлення волі. Остаточну міру покарання за даним вироком визначити—три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін: тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 11.02 2008 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою до винесення вироку.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи сто тридцять вісім гривень 09 коп.

Речові докази по справі: металеве корито вартістю 50 грн.. яке передано на зберігання ОСОБА_6, стіл полірований вартістю 200 грн., комод полірований коричневого кольору вартістю 300 грн., які передано на зберігання ОСОБА_13, передати потерпілій ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі: канабіс вагою 9,6680 г, упакований в прозорий полімерний пакет, опечатаний биркою „ЕКО УВС Харківської області РЕЧДОК № 610", який знаходиться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити як такий, що не має ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 дев"ятсот двадцять сім гривень матеріальної шкоди. В стягненні 610 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вісімсот гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.347—349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Засуджений ОСОБА_2, який тримається під вартою, може подати апеляцію на вирок протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.