УХВАЛА

За позовом             Національного антикорупційного бюро України

До відповідача-1   приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія

                                “Енергомережа”

До відповідача-2   Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

До відповідача-3   публічного акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів”

Про                          визнання договору про проведення боргу №93 від 01.07.2015 недійсним;

                                 визнання договору про переведення боргу №94 від 02.07.2015 недійсним;

                                 визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог

                                 від 22.07.2015

                       Суддя  Ковтун С.А.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Національне антикорупційне бюро України до приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Енергомережа”, відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та публічного акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів” про:

-визнання недійсним договору про переведення боргу від 01.07.2015 № 93, укладений між відкритим акціонерним товариство “Запоріжжяобленерго”, приватним акціонерним товариством “Холдингова компанія “Енергомережа” та публічним акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів”;

-          визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.07.2015 № 94, укладеним між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”, приватним акціонерним товариством  “Холдингова компанія “Енергомережа” та публічним акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів”;

-          визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015, укладену між приватним  акціонерним товариством  “Холдингова компанія “Енергомережа” та публічним акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів”.

Позовні вимоги мотивовані фіктивністю та удаваністю даних правочинів.

Суд своєю ухвалою від 07.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20190/16.

До суду надійшло клопотання від представника відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про участь у судовому засіданні 23.01.2017 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до господарського суду міста Києва 26.12.2016 в той час, як судове засідання вже було відкладено ухвалою Господарського суду міста Києві від 12.12.2016 на 23.01.2017 об 15:00.

Господарський суд міста Києва не може забезпечити проведення розгляду справи № 910/20190/16 саме 23.01.2017 об 15:00 (розгляд якої відкладено ухвалою суду від 12.12.2016) в режимі відеоконференції, так як в цей час, а саме об 15:00год., в залі судового засідання, який в Господарському суді міста Києва забезпечений технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд іншої справи.

За таких обставин, клопотання відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

  УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

    Суддя                                                                                                                       Ковтун С.А.