Дело № 11-136 2007г.                                   Председательствующий 1 инстан.

Дегтярчук М.А.

Категория: 125 ч.2

УК Украины  Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Чижиченко В.М.

судей                                                    - Шляхова Н.И., Снигеревой Р.И.

осужденных                                          - ОСОБА_1,ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 2 ноября 2006г.,-

установила:

Вышеуказанным постановлением горрайонного суда уголовное дело

 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины,

ОСОБА_2  по ч.2  ст.125  УК  Украины,  ОСОБА_3 ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины - прекращено в

связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2. подписка о невыезде - отменена.

Горрайонный суд установил, что ОСОБА_3 22 ноября 2002г. около 8-ми часов вблизи дома № АДРЕСА_1 в г. Лозовая Харьковской области, беспричинно, на почве личных неприязненных отношений, выражалась в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, а также нанесли удары последней в область головы, причинив ей при этом умышленно физическую боль без телесных повреждений.

ОСОБА_1, и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений также нанесли несколько ударов ОСОБА_3 руками и ногами по   .

2

различным частям тела, умышленно причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Кроме этого в один из дней апреля 2003г. ОСОБА_4 в районе киоска ФХ «Кегичевское» в г.Лозовая, Харьковской области около 18 час. 30 мин. причинила физическую боль ОСОБА_1, хватала ее за волосы.

Также, 14 мая 2003г. в 16.00 часов в здании Торгового центра в г.Лозовая, Харьковской области ОСОБА_3 выражалась в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, нанесла ей удар коленом в живот, причинив физическую боль.

Указанные лица обратились в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины и 17.11.2003г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по признакам ч.2 ст. 125 УК Украины, а 29.12.2003г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.ч.І, ст.ст. 125, 126 УК Украины.

Вышеуказанным постановлением горрайонного суда подтверждается противоправные действия ОСОБА_1,ОСОБА_2. в причинении указанны легких телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, а также ОСОБА_3 в причинении физической боли ОСОБА_1

Прекращая уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если в дни совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу, истекли два года, при совершении преступлений небольшой тяжести.

В апелляции обвиняемая ОСОБА_3 просит постановление горрайонного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей апелляции ОСОБА_3 указывает, что в отношении ее незаконно было возбуждено уголовное дело, что никаких противоправных действий она не совершала и суду не было предоставлено никаких доказательств подтверждающих вину ее в инкриминируемом преступлении, а также по мнению автора апелляции горрайонный суд незаконно, неправильно освободил ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав докладчика, обвиняемых по делу ОСОБА_2. и ОСОБА_1, которые полагали, что постановление суда законно и должно остаться без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция -ОСОБА_3 должна быть удовлетворена.

При этом коллегия судей исходит из следующего. -  Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины п.2 от 23.12.2005 г.    №    12    «О    практике    проникновения    судами    Украины

3

законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» -указывается, что освобождение лица от уголовной ответственности может иметь место лишь при условии, что это лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующим основаниям. А в данном случае, как видно из материалов дела и самого постановления суда, что ОСОБА_3 не признавала свою вину и возражала прет прекращения дела по истечению сроков давности.

Учитывая сложившуюся ситуацию суду необходимо было, при наличии для этого оснований, признать лицо виновным, постановить приговор и освободить от наказания по истечению сроков давности, что в данном случае сделано не было, а следовательно ОСОБА_3 была лишена возможности в полном объеме осуществлять свою защиту как обвиняемая по делу так и потерпевшая по этому же делу т.к. постановлением горрайонного суда от 4.02.2004г. уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.ч.І, ст.ст. 125, 126 УК Украины были объединены в одно производство.

Кроме того в постановлении горрайонного суда допущены противоречия. Так суд в постановлении указал, что ОСОБА_3 не причинила телесных повреждений ОСОБА_1, что исключает ее обвинение по ч1 ст.125 УК Украины, а в резолютивной части постановления прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 как по ч.1 ст. 126 так и по ч.1 ст.125 УК Украины по истечению сроков давности.

Коллегия судей считает, что постановление горрайонного суда принято с нарушением ст.370 УПК Украины, влекущим безусловную его отмену и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно осуществить процедуру прекращения уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Коллегия судей лишена возможности постановить свое решение по делу в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку в силу ст.374 УПК Украины при установлении нарушений п.п.1, 3 ч.2 ст.370 УПК Украины апелляционный суд отменит принятое решение судом 1-й инстанции и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы ОСОБА_3 изложенные в апелляции, оценка которых в апелляционной инстанции является преждевременной.

Руководствуясь ст.ст.365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда, Харьковской области от 2 ноября 2006 года - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                 - подпись

Судьи           - подписи