___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело№ 11-192 2007г.                                              Председательствующий 1 инст.

Черных

Категория: 236-1

УПК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

«25» января 2007 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                  - Чижиченко В.М.

судей                                                 - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.

с участием прокурора                      - Омельченко Е.А.

адвоката                                            - ОСОБА_1.

заявителя                                          - ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции заявителя ОСОБА_2. на постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 29.11.2006 года, -

уст а н овила:

Вышеуказанным постановлением районного суда было отказано в жалобе ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел против него от 25.09 и 13.11.2006 года по признакам ч.1 ст.213 УК Украины.

Как указал районный суд, что 25.09.2006 года прокурором Барвенковского района Харьковской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст.213 УК Украины.

2

Кроме того в отношении ОСОБА_2. следователем Барвенковского РО УМВДУ в Харьковской области также возбуждалось уголовное дело по ст.213 чЛ УК Украины.

По мнению суда, из представленных материалов усматривается, что постановления о возбуждении уголовного дела выносились на основании собранного материала.

Лицо возбудившее уголовное дело имело достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным лицом в установленном законом порядке.

В апелляции ОСОБА_2. поставлен вопрос об отмене постановления районного суда.

В обоснование своей апелляции заявитель указал, что суд не учел при вынесении своего постановления, что досудебным следствием были нарушены требования ст.94 УПК Украины. Постановления о возбуждении уголовных дел не мотивированы.

По мнению заявителя, недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1, полагавших, что постановление районного суда подлежит отмене, прокурора считавшего, что постановление районного суда должно быть отменено в силу нарушений ст.54 УПК Украины, обсудив доводы апелляции и проверив материалы уголовного дела за № НОМЕР_1, в отношении ОСОБА_2. по признакам ч.1 ст.213 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление районного суда отмене.

При этом коллегия судей исходит из следующего.

Принимая решение по жалобе заявителя, районный суд обязан был указать какие факты или обстоятельства положены в основу принятого решения, проверить наличие оснований и поводов по принятому решению следственных органов, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены нормы ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Однако, как видно из материалов дела, требования закона районным судом в полной мере выполнены не были.

Постановление районного суда содержит лишь общие фразы и носит формальный характер.

Так в постановлении указано, что суд изучал материалы дела, однако эти утверждения противоречат протоколу судебного заседания, где не. отражено, что судом вообще изучались какие-либо материалы по данному делу. Между тем проверкой уголовного дела за № НОМЕР_1 в отношении  ОСОБА_2.  и  изучением  его  в  апелляционной

3

инстанции выявлены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Так в материалах дела имеются два протокола осмотра места происшествия, а конкретно домовладения где проживает ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, Барвенковского района Харьковской области, (л.д. л.д. 15, 68). Поводом для проведения данных следственных действий послужило выявление металлолома в вышеуказанном домовладении.

Постановления датированы 21.09.2006г. и 18.06.2006 года, а постановления о возбуждении уголовного дела, приняты 25.09 и 13.11.2006 года.

Таким образом осмотр домовладения производидся до возбуждения уголовного дела и из материалов дела не видно какие были безотлагательные обстоятельства для производства данных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора о проведенных следственных действиях.

Кроме того в нарушении ст.ст. 177, 190 УПК Украины, при производстве осмотра домовладения ОСОБА_2. не было получено разрешение суда о возможности проведения данных следственных действий.

Таким образом установлено, что проведение осмотр-домовладения, без уведомления об этом прокурора и без постановления суда, когда не имелось каких-либо препятствий произвести этот осмотр на законных основаниях - являются противозаконными действиями, являются нарушением ст.30 Конституции Украины, предусматривающее гарантии неприкосновенности жилища и иного владения граждан.

Кроме того, в материалах дела л.д. 68, имеется постановление начальника УГСБП, согласованное с начальником Барвенковского РО УМВДУ в Харьковской области от 28.06.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.213 УК Украины, по основаниям п.2 ст. 6 УПК Украины. И здесь же в материалах дела л.д. 60, имеется постановление прокурора Барвенковского района от 20.10.2006 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. от 19.06.2006г.

Таким образом прокурор отменил несуществующее постановление от 19.06.2006г., а следственные действия проводились при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2006 года.

В материалах дела, также имеется постановление судьи Барвенковского района Харьковской области ОСОБА_3. от 8.11.2006 года о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2.

4

В постановлении судья прямо указал, что по его мнению, имеется достаточно данных указывающих на то, что ОСОБА_2. может скрыть орудия преступления, вещи добытые преступным путем.

Таким образом судья, субъективно высказал свое мнение, о совершенном преступлении ОСОБА_2.

Этот же судья постановлением от 29.11.2006 года отказал в жалобе ОСОБА_2. на постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах судья не имел право слушать дело по жалобе ОСОБА_2. в силу ст.54 УПК Украины.

Учитывая, что по делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, как при досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в районном суде, постановление суда нельзя признать законным и оно должно быть отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Барвенковского районного суда от 29.11.2006 года об отказе в жалобе ОСОБА_2. на постановления о возбуждении уголовных дел от 25 сентября и 13 ноября 2006 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий        - подпись