АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-154  Председательствующей 1 инстанции :-

Ситбаталова Н.И. Категория:ч.2 ст.121

УК Украины                                        Докладчик: Воробьев О.Ю.

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Харьковского районного  суда Харьковской области от 7 НОЯБРЯ 2006 года которым

ОСОБА_1,1949 года рождения,уроженец и житель г.Мерефы Харьковского района Харьковской облас­ти, гражданин Украины, вдовец, неработаю­щий, не суди в силу ст.89 УК Украины, -

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан ©ииовным в том, что он, 20 января 2002г., находясь в доме №АДРЕСА_1 Харьковского района, где проживал ОСОБА_3, в ходе возникшей между ними при употреблении спиртных напитков ссоры, перешедшей в драку, выбив из рук ОСОБА_3 кухонный нож, рукояткой которого тот ударил ОСОБА_1. в область головы, нанес потерпевшему удар кулакам в лицо, а после того, как тот от удара упал на пол, ОСОБА_1., стал наносить лежащему ОСОБА_3. удары обутой ногой в область груди и живота, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения от которых он 23 января 2006 года скончался.

В своей апелляции от 17 ноября 2006г. осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь

2

на то, что умысла на лишение жизни ОСОБА_3 у него не было и он оборонялся от напавшего на него с ножом потерпевшего, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями ОСОБА_3, в результате чего превысил пределы необходимой обороны.

В дополнениях к апелляции от 10.01.2007г. и 17.01.2007г. ОСОБА_1, частично изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного рассмотрения дела, применение к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов, нанесение им потерпевшему только одного удара, а также суровость назначенного наказания.

Защитник ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_1., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, применение к ее подзащитному недозволенных методов при проведении досудебного следствия, что не было проверено судом, не разрешение вопроса о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а также суровость наказания, назначенного ОСОБА_1 без должного учета данных о его личности и позиции законного представителя потерпевшего.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших как свои, так и поданные каждым из них апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным  и  обоснованным,  проверив  материалы  дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляций.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по 4.2 ст.121 УК Украины.

Доводы осужденного и его защитника о даче ОСОБА_1. признательных показаний в  результате применения недозволенных методов на досудебном следствии, совершение преступления в состоянии необходимой обороны, пределы которой им были превышены, нанесение осужденным только одного удара потерпевшему, коллегия судей находит не состоятельными.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с утверждениями ОСОБА_1. о применении к

₃

нему психического и физического насилия в ходе досудебного следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, 6 апреля 2006г. было дано поручение Харьковской межрайонной прокуратуре Харьковской области проверить указанные доводы подсудимого и по" их результатам принять соответствующее решение.

26 апреля 2006г., старший помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Харьковского РО УМВДУ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Указанное решение прокуратуры должным образом аргументировано и каких-либо оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

В процессе досудебного следствия и в судебном заседании 5 февраля 2003г., ОСОБА_1. дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, механизме нанесения им ОСОБА_3 ударов рукой и ногой в область головы и туловища, подтвердив их и продемонстрировав свои действия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия, а последний также и в судебном заседании пояснили, что они в качестве понятых принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., который добровольно, без принуждения и воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, рассказал о происшедшем и продемонстрировал каким образом наносил удары потерпевшему в область головы, грудной клетки и живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся на теле ОСОБА_3 телесные повреждения, образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, которыми могла быть рука или обутая нога.

Приведенные выше показания ОСОБА_1 и свидетелей стабильны и последовательны, противоречий как между собой, так и с иными, собранными по делу объективными доказательствами, не имеют, поэтому суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

Также правильно, суд признал надуманными, гіреследующими цель избежать ответственности, показания ОСОБА_1. о том, что он защищался от напавшего на него ОСОБА_3, поскольку из материалов дела, в том числе и показаний самого ОСОБА_1 усматривается, что как до нанесения им удара потерпевшему от которого тот упал на пол, так и, особенно, после этого, он не

4

совершал, а затем уже и не мог совершать какие-либо действия, представляющие реальную угрозу для ОСОБА_1. и вынуждающие его защищаться.

Наказание ОСОБА_1 судом назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым он не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины соразмерно содеянному и каких-либо оснований для снижения наказания, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила :

Приговор Харьковского районного суда Харьковской

области от 7 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а

апелляции осужденного и его защитника - без

удовлетворения.