___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 11-236 2007г. Председательствующий 1 инст.
Клименко А.И.
Категория: 286 ч.1
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
«8» февраля 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делан апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
адвоката - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 01.12.2006 года, -
установила:
Вышеуказанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, образование средне-техническое, прож, в г. Харькове, АДРЕСА_1; по ч.1 ст.286 УК Украины, -
возвращено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
2
Принимая решение о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, районный суд установил, что ОСОБА_3. обвиняется в том, что он 26 июля 2005 года о.коло 10.30 час, управляя технически исправным автомобилем Опель-Вектра гос. номер НОМЕР_1, следовал по ул. Полтавский шлях в г. Харькове, со стороны ул. Красноармейской'в направлении ст. метро «Холодная гора». В пути следования в районе дома НОМЕР_2 ОСОБА_3. грубо нарушил требования п.п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Украины и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении, впереди автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате причинив ОСОБА_2. средней тяжести телесные повреждения, в виде закрытого перелома отростка 5-го шейного позвонка.
По мнению районного суда, в материалах дела имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании. С этой целью, как считает районный суд, досудебному следствию необходимо повторно допросить свидетелей и участников ДТП, провести между ними очные ставки, с участием экспертов автотехников и медиков провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по механизму ДТП и по характеру и механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_2 Установить и допросить врача, который выдал справку ОСОБА_2. с диагнозом надлом отростка 5 шейного позвонка. Допросить его на основании чего им были даны такие выводы, в связи с чем ОСОБА_2. обращался в эту больницу, обслуживался ли он ранее в ней.
Также, по мнению суда, необходимо проверить версию ОСОБА_3. о механизме ДТП и высказать по этому поводу суждение.
В апелляции, с дополнениями потерпевший ОСОБА_2. просит постановление районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции ОСОБА_2. указал, что нет никаких оснований к возвращению дела на дополнительное расследование т.к. в деле есть все необходимые доказательства для принятия решения по существу, кроме того, по мнению автора апелляции, вопросы поставленные судом в постановлении не требуют выяснения их при производстве дополнительного расследования, а могут быть разрешены непосредственно самим судом. -
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 должна быть удовлетворена, потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_3., которые полагали, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование,
3
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2. должна быть удовлетворена.
При этом коллегия судей исходит из следующего, что направление уголовного дела для производства дополнительного расследования может иметь место тогда, когда неполнота, неправильность, противоречия, установленные судом, не могут быть устранены в судебном заседании.
Коллегия судей не может согласиться с доводами районного суда, что те противоречия, на которые сослался суд в своем постановлении, невозможно устранить в судебном заседании.
Так суд самостоятельно мог допросить лиц, которые по его мнению могут дополнить досудебное следствие и дать объяснения по существу дела.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события по механизму ДТП и по характеру и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, может быть проведено путем поручений, органу проводившему досудебное следствие, судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. Если по делу возникнет необходимость проведения иных экспертиз, которые по мнению суда, могут объективно подтвердить либо опровергнуть вину ОСОБА_3. в инкриминируемом ему в вину преступлении, то эти экспертизы могут быть назначены судом в порядке ст.312 УПК Украины.
Кроме того по мнению, коллегии судей, районный суд, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, не конкретизировал и не указал какие необходимо выяснять вопросы у свидетелей и участников ДТП, какие необходимо установить обстоятельства при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, какие противоречия необходимо устранять при проведении досудебного следствия.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с позицией районного суда о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: .
Апелляцию с дополнениями потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.
4
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 01.12.2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины для производства дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.