Справа № 579/710/13-п
3/579/359/13
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №579/711/13-п, Пр.3/579/360/13; №579/710/13-п, Пр.3/579/359/13, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ІПН НОМЕР_1, -
- за ч.2 ст.126, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 09 травня 20132 року об 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець по пл.Свободи керував мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.
Крім того, 09 травня 20132 року об 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець по пл.Свободи ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.
У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник – мати ОСОБА_2.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що посвідчення водія взагалі не отримував, а не зупинився на вимогу працівника міліції, тому що злякався відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09 травня 2013 року серія АГ2 №260476 та серія АГ2 №260475 (а.с.2).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчинених правопорушеннях, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, ст.122-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ст..122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: ОСОБА_3