ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"24" липня 2006 р. |
справа № 20-2/145 |
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
про стягнення 12726,92 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1;
від відповідача -Клименко Н.А., довіреність № 401-410 від 01.01.2006.
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” про стягнення 12726,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань та норм статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог позивача, оскільки основна заборгованість погашена повністю, а підстав для задоволення вимог про стягнення оплати адвокатський послуг у справі немає (арк. с. 37).
Позивачем у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України у позові заявлена вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Розглянувши вказану вимогу позивача суд у її задоволенні відмовив у зв'язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.06.2006 оголошувалась перерва до 10.07.2006 та розгляд справи 10.07.2006 відкладався на 24.07.2006.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2006 року відкрите акціонерне товариство „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (далі -ВАТ „СРК „Севморсудноремонт”) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) уклали договір № НОМЕР_2 на здійснення корпусних робіт по заміні металоконструкцій на т/х „ІНФОРМАЦІЯ_1” відповідно листа-замовлення (далі - Договір).
Відповідно до пункту 5.5 Договору ціна договору складає 18950,00 грн., але відповідно до акту виконаних робіт, підписаного сторонами 27.02.2006 роботи виконані позивачем на суму 11 569,93 грн. (арк.с. 13).
Пунктом 6.1.2 встановлено, що розрахунки за Договором здійснюються трьома платежами:
1 платіж -30% від ціни договору протягом 5-ти днів після підписання Договору;
2 платіж -40% від ціни договору, за винятком 1-го платежу, на момент підписання приймально-здавального акту;
3 платіж - остаточний розрахунок за договірною ціною за винятком 1-го та 2-го платежів протягом 30 днів після здачі теплоходу.
Акт здачі теплоходу відсутній, таким чином встановити строк остаточного розрахунку не вбачається за можливе. Але позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 11 569,93 грн. за об'єм виконаних робіт відповідно до акту виконаних робіт від 27.02.2006.
Акт виконаних робіт підписаний сторонами 27.02.2006 та відповідно до вимог пункту 6.1.2 Договору на день підписання вказаного акту відповідач зобов'язаний був сплатити 70% суми договору, а саме: 13265,00 грн.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В процесі розгляду справи відповідач повністю оплатив заявлену до стягнення позивачем суму, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3 (арк.с. 38).
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.
Викладене є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 11 569 грн. 93 коп.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.
Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі затримки оплати рахунку позивача у встановлені пунктом 6.1.1 строки, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 5% на добу від несплаченої суми, але не більше 10%. Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 1156,99 грн. Але у зв'язку з тим, що позивачем акт здачі теплоходу не наданий та строк остаточного розрахунку не встановлений, а та рахунок був виставлений лише один № НОМЕР_4 на всю суму (арк.с. 14) заявлена вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає.
Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на адвоката у сумі 1500,00 грн. на підставі договору доручення від 01.06.2006. Вказана вимога позивача також не підлягає задоволенню з наступного.
У договорі доручення (арк.с. 15) та квитанції про оплату послуг адвоката не вказано, що сума у розмірі 1500,00 грн. оплачена позивачем саме за представництво інтересів позивача по цій справі, довіреність на представництво інтересів у суді видана фізичній особі, а не адвокату. А також позивачем не наданий акт виконаних робіт за договором доручення.
Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 2 656 грн. 99 коп. необґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена сума не підлягає стягненню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. В частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором № НОМЕР_2 від 20.02.2006 у сумі 11 569,93 грн. провадження припинити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13, код у ЄДРПОУ 30526231, р/р 2600010571 в АБ „Морськой”, МФО 324742) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2 в СФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 384588) витрати по сплаті державного мита у сумі 115 грн. 72 коп. (сто п'ятнадцять грн. 72 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107 грн. 27 коп. (сто сім грн. 27 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 31.07.2006.