Справа № 2-а-694/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді
за участю секретаря Патрик Ю.Ю.
Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 23.08.2009 року на нього була складена постанова ВЕ 022469 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач не погоджується із вищезазначеною постановою, мотивуючи її незаконність наступним. 23.08.2009 року він керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв по пр. Миру в напрямку від залізничного вокзалу до вул. Чигрина, а не як зазначено в постанові по вул. Будівельників. Перед тим, як позивача було зупинено інспектором ДАІ він разом з іншим попутно їдучим т/з на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя пр. Миру та вул. Будівельників. Рух транспортних засобів на даному перехресті був інтенсивний, автомобілі рухалися повільно. Перед автомобілем позивача їхало маршрутне таксі, яке не змінюючи напрямок руху зупинилося на проїзній частині дороги, щоб підібрати пасажирів. Позивач не перетинаючи осьової лінії руху, для уникнення утворення затору, здійснив об’їзд вказаного маршрутного таксі та завершив переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після цього він проїхав близько 70 м. від вказаного перехрестя та припаркував свій автомобіль в зоні стоянки з правого боку пр. Миру. Після цього до позивача підійшов інспектор ДАІ та повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову до нього. При цьому був присутній свідок ОСОБА_2, яка знаходилася в автомобілі, та може підтвердити, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Позивач просить суд скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень суду не надавав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень п.16.4 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехрестя, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Однак, водій почав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, коли він знаходився на самому перехресті, та ніякого затору на ньому не було, і рух автомобіля позивача не створив перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху. Вказані дані підтвердженні в судовому засіданні свідком, за участю якого складався даний протокол ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17,71,158-163, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВЕ 022469 від 23.08.2009 року у відношенні водія транспортного засобу ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, а апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 23.09.2009 року.
Суддя Патрик Ю.Ю.