Справа № 2-557/2009

У Х В А Л А

11 серпня 2009 року                                                                                                         м. Чернігів  

Чернігівський  районний  суд  Чернігівської області у  складі :

головуючої судді - Шитченко Н.В.,

при секретарі – Халимон Т.Ю.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду  в м. Чернігові справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2009 року Закритоге акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”  звернулось до суду з позовом, в якому просить врахунок погашення заборгованості за кредитним договором  CNGLAК00040481 від 4 червня 2007 року в розмірі 34819 грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом його продажу позивачем з укладенням від імені відповідача з іншою особою-покупцем договору купівлі-продажу, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Представником позивача заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю. Суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Втановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з п. 4.3 доданого до позовної заяви кредитного договору, що був укладений між ОСОБА_2 та позивачем, а також п. 31 договору застави транспортного засобу відповідача, сторони, скориставшись наданими ст. 112 ЦПК України можливостями, письмово визначили, що всі спори між ними, за якими не досягнуто згоди, або у зв’язку з укладеним договором, вирішуються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд  на підставі своєї ухвали може передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116  ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Передати справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                                                                                                        Н.В. Шитченко