Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді Галась І.А.

при секретарі – Білоус О.П., Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №11241766000 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримала споживчий кредит в сумі 68000 доларів США, строком користування до 26 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. 26 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 153182, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов”язавсявідповідати за зобов”язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору.

Свої зобов’язання відповідач ОСОБА_1 виконала частково – у зв”язку з чим виникла заборгованість в розмірі 74208,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2009 року склало 593517,49 гривень.

В зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

15 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив договір поруки розірвати, посилаючись на ст. 652 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” що до стягнення з неї суми заборгованості визнала, зустрічний позов визнала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №11241766000 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримала споживчий кредит в сумі 68000 доларів США, строком користування до 26 жовтня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних. (а.с.7-14)

26 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 153182, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов”язалась відповідати за зобов”язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору. (а.с.25-26)

26 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4852, відповідно до умов якого в іпотеку було передано земельну ділянку,012 га по вул. Островського, смт Гостомель, Ірпінського району, Київської області.

Свої зобов’язання відповідач ОСОБА_1 виконала частково – у зв”язку з чим виникла заборгованість в розмірі 74208,23 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про Національний банк України” гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти – доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.

Отже, сума заборгованості за час винесення рішення буде складати 588100,22 гривні (курс Національного Банку України на 14 травня 2010 року 1 долар США =7,925 гривні) (74208,23*7,925=588100,22).

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Вимоги зутрічного позову підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, — змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до Закону України N 639-VI від 31 жовтня 2008 року “Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” який спрямований на забезпечення конституційних прав громадян, гарантування економічної безпеки держави, мінімізації можливих збитків для економіки та фінансової системи України від фінансової кризи, яка охопила більшу частину промислово розвинутих країн в державі Україна її вищими законодавчими та виконавчими гілками влади визнана фінансова криза.

Фінансова криза призвела до значного знецінення національної валюти – гривні по відношенню до Долару США – валюти даного кредиту.

Щомісячний дохід ОСОБА_2 зменшився: заробітна плата дружини – ОСОБА_3 з 2172,34 гривень до 1823,03 гривень; заробітна плата ОСОБА_4 з 1120 гривень до 1150 гривень. (а.с.55,56)

На утриманні ОСОБА_2 має неповнолітнього сина – ОСОБА_5 (а.с.58)

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд дішов висновку про те, що в момент укладення договору ОСОБА_2 не передбачав і не міг передбачити настання світової фінансової кризи і виконання договору поруки – покладення на нього відповідальності за порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України “Про Національний банк України” суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 588100 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір поруки № 153182 від 26 жовтня 2007 року укладений між Акціонерний комерційним інноваційним банком “Укрсиибанк” та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя