ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"24" липня 2006 р. |
справа № 20-2/148 |
За позовом заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
про стягнення 98368,90 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 20.05.2006.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 98 368,90 грн., з яких основна заборгованість 94578,00 грн., пеня -3790,90 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій від 12.11.2004.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою від 09.06.2006 судом вжиті заходи до забезпеченню позову -заборонено відповідачеві - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 - відчуження належного її майна, накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах заявленої до стягнення суми позову у розмірі 98 368,90 грн. та заборонено відповідачеві вчиняти дії, які спрямовані на скасування державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 29.06.2006 розгляд справи відкладався на 12.07.2006 та 12.07.2006 -на 24.07.2006.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -
встановив:
12 листопада 2004 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі -СПД ОСОБА_2) уклали договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій (далі -Договір). Строк дії Договору з моменту підписання протягом одного року. Договір вважається продовженим на аналогічний строк за умови, якщо ні одна із сторін не виступить з ініціативою по його розірвання в строк не менше одного тижня до закінчення строку дії договору. Таким чином, на день прийняття рішення Договір є діючим.
Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач передає у власність відповідачу, а останній зобов'язується прийняти та оплатити готові до встановлення металопластикові конструкції, які виготовлені позивачем відповідно до технічних розмірів та конфігурацій, наданих відповідачем у бланку попереднього замовлення на виготовлення конструкцій (арк.с. 7).
Пунктом 2.6 Договору встановлено, що відповідач здійснює попередню оплату замовлення у розмірі 70% від його вартості відповідно до бланку попереднього замовлення, залишок 30% вартості замовлення відповідач оплачує у момент приймання виготовлених виробів.
Позивачем усі зобов'язання за Договором виконувались належним чином, але відповідачем оплата за отримані від позивача за Договором металопластикові конструкції здійснена не в повному обсязі. У зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 94578,00 грн., яка ним визнана повністю, що підтверджується актом звірення станом на 01.05.2006 та відповіддю на претензію від 10.05.2006, а також відповідачем у судовому засіданні.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуюче викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 94 578,00 грн. підлягає стягненню.
Згідно статей 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
У разі несвоєчасної оплати замовлення відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 4.1 Договору).
Згідно розрахунку позивача, пеня складає - 3790,90 грн. (94 578,00 х 19% : 365 х 77) (арк.с. 2). Розрахунок перевірений судом, визнаний відповідачем в повному обсязі, але позивачем допущена арифметична помилка та сума пені складає 3790,89 грн. Позовна вимога в цієї частині визнана судом такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 98 368грн. 90 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 68, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про рахунки в установах банку не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ВФ ПУМБ у м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість у сумі 98368,89 грн. (дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят вісім грн. 89 коп.), в тому числі 94578,00 грн. -сума основного боргу, 3790,89 грн. -пеня; витрати по сплаті державного мита у сумі 983 грн. 69 коп. грн. (дев'ятсот вісімдесят три грн. 69 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Скасувати заходи до забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 09.06.2006, а саме: заборону відповідачеві - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 - відчуження належного її майна, арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах заявленої до стягнення суми позову у розмірі 98 368,90 грн. та заборону відповідачеві вчиняти дії, які спрямовані на скасування державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 31.07.2006.