- обвинувачений: Ходанич Борис Іванович
- Прокурор: Ужгородська місцева прокуратура
- Прокурор: Мороз Іван Олегович
- Прокурор: Іванина Олександр Юрійович
- Прокурор: Дербак Юрій Юрійович
- підсудний: Ходанич Борис Іванович
- Прокурор: Дем"янчук Іван Іванович
- заява: Ходанич Борис Іванович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
308/2939/15-к
У Х В А Л А
04.01.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бедьо В.І.,
прокурора - Микулець В.Ю.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014070030000607 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши зміст обвинувального висновку та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення.
Як вбачається з положень вищевказаної статті, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, поняття «формулювання обвинувачення» неможливо ототожнювати з поняттям «фактичні обставини кримінального правопорушення». Формулювання обвинувачення, окрім вказівки на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується підозрюваний, обов'язково має містити зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів, тобто обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодну із вказаних істотних обставин вчинення злочину і водночас без зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до положень п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік документів, які надаються суду до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі яких судом вирішуються питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, наявність будь-яких недоліків або суперечностей є недопустимим.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою; висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обовязком органу досудового розслідування та невідємною частиною права обвинуваченого на захист.
Всупереч вищезазначеного з наданого стороною обвинувачення обвинувального акту та ухвали апеляційного суду Закрпатської області від 11.02.2016 року (а.с. 176 - 180) вбачається, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законом, взагалі не висунуто обвинувачення у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до розяснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тому в даному випадку зазначені вище порушення можуть бути розцінені як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке в майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги, що ст. 314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та додатків до нього у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв'язку із їх невідповідністю вимогам Кримінально процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження № 12014070030000607 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - повернути Прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю. для усунення порушень вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Бедьо В.І.
- Номер: 11-кп/777/99/16
- Опис: о\а Ходанич Б.І., 1т.
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 308/2939/15-к
- Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
- Суддя: Бедьо В. І.
- Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.12.2015
- Дата етапу: 11.02.2016
- Номер: 1-кп/308/14/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 308/2939/15-к
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Бедьо В. І.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2016
- Дата етапу: 08.02.2017
- Номер: 11-кп/777/138/17
- Опис: Кп Ходанич Б.І.
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 308/2939/15-к
- Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
- Суддя: Бедьо В. І.
- Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2017
- Дата етапу: 08.02.2017
- Номер: 1-кп/308/381/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 308/2939/15-к
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Бедьо В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2017
- Дата етапу: 19.07.2017
- Номер: 1-в/308/223/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 308/2939/15-к
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Бедьо В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.06.2018
- Дата етапу: 05.07.2018