Справа № 2-3835/2009р.

УХВАЛА

02.10.2009р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді  - Тихонової  Н.С.,  при секретарі – Гродновій А.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві  цивільну справу  за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов’язується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2007р. до 01.01.2009р. в розмірі 1380 грн. 20 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

    Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, але в зв`язку з тим, що договір реструктуризації з відповідачами був укладений після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3  ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп.

    Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя: