Дело № 11-119 2007 г. Председательствующий I инстанции: Струк И.Ф.
Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины. Докладчик: Олефир НА.
___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИЙЫ
1 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Шевцова А. А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в Открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденной ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2006 года, которым і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. в доход
государства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданка Украины, с неполным средним образованием, пенсионерка, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 грн в доход государства.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерб 252 грн. 05 коп, морального вреда - 1000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. 13 декабря 2005 года приблизительно в 10 час. 30 мин., находясь на территории домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 Волчанского района, на почве личных неприязненных отношений, избили ОСОБА_3 металлическим прутом, а также руками и ногами, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения в виде
2
кровоподтеков на правой и левой руках, травматического синовита правого локтевого сустава.
В апелляции с измененными доводами старший помощник прокурора Волчанского района Харьковской области просит об отмене приговора в части взыскание расходов на лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 252 грн. 05 коп., возвратив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденная ОСОБА_2. в своей апелляции оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей телесных повреждений. Ссылаясь на отсутствие жалобы частного обвинения ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Кроме того, оспаривает правильность разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шевцова А.А., поддержавшего
апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Волчанского
района; пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию и считавших приговор необоснованным; проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей
удовлетворению, апелляцию осужденной ОСОБА_2 - частичному
удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела судом первой инстанции произведено в Пределах предъявленного ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обвинения по ч. 1 ст. 125 УК Украины, измененного прокурором в ходе судебного разбирательства с ч. 21 ст. 186 УК Украины. Как следует из заявления от 8 ноября 2006 года потерпевшая ОСОБА_3 просила в судебном заседании о привлечении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины за умышленное причинение легких телесных повреждений (л.д. 131).
В связи с изложенным доводы апелляции о необходимости прекращения дела за отсутствием жалобы потерпевшей являются несостоятельными.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений і основан на исследованных в судебном; заседании доказательствах.
Осужденная ОСОБА_2. не отрицала, что у нее с проживающей по соседству ОСОБА_3, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения и 12 декабря 2005 года между ними, на почве обнаруженного повреждения забора, произошел конфликт.
Потерпевшая ОСОБА_3, показала, что 13 декабря 2005 года приблизительно в 10 час. 30 мин. во дворе своего домовладения она встретила ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которых обвинила в краже ее железа, на что, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избили ее металлическим прутом, руками и ногами по различным частям тела. После происшедшего она пошла к дочери ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которым рассказала о случившемся и была доставлена в Волчанскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь.
3
B ходе очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтвердила, что 13 декабря 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избили ее, причинив телесные повреждения.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1 августа 2006 год и показала механизм нанесения ей ОСОБА_1. и ОСОБА_2. телесных повреждений (л.д. 5у).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 обнаруженные у ОСОБА_3 кровоподтеки на правой и левой руке, травматический синовиит правого локтевого сустава по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями, которые образовались от действия тупых твердых предметов. При оценке степени тяжести диагноз ОЧМТ, сотрясение головного мозга не учитывался, так как не подтвержден объективными медицинскими данными (л.д. 76-77).
Эксперт ОСОБА_6. в судебном заседании подтвердил, что указанные телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 могли быть причинены предметом в виде
металлического прмга.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_7 проживающей по соседству с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается, что 13 декабря 2005 года приблизительно в 10 час. 30 мин., находясь дома со своей знакомой ОСОБА_8, . услышала крик ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Вышла на улицу и увидела ОСОБА_2, ОСОБА_1 й ОСОБА_3, которые находились во дворе \ домовладения последней и между ними происходила ссора. Поскольку такие ссоры возникали и ранее она вернулись в дрм. Спустя несколько минут, выйдя на улицу с ОСОБА_8, встретила ОСОБА_31, которая полакала, на ее руках имелись телесные повреждения, она рассказала, что ее избили ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 1 августа 2006 год и показала место, где
происходила ссора между ОСОБА_1 (л.д. 60).
В ходе очных ставок между ОСОБА_7. и ОСОБА_1., ОСОБА_7 и ОСОБА_2, ОСОБА_7. подтвердила, что 13 декабря 2005 года около 10 час. 30 мин. между ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. произошла ссора, в результате которой, как ей стало известно со слов ОСОБА_3, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избили потерпевшую.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что 13 декабря 2005 года находилась дома у своей знакомой ОСОБА_9, которая неоднократно выходила на улицу, после чего сказала, что ее соседи снова ссорятся. Около 10 час. 30 мин. она с ОСОБА_9 вышли на улицу, где увидела ОСОБА_1, уезжавшего на велосипеде от дома ОСОБА_2 и встретили ОСОБА_3, которая плакала и рассказала, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. избили ее.
Из показаний свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. следует, что 13 декабря 2005 года около 11 час. 45 мин. к ним домой пришла ОСОБА_3, которая плакала, была грязная, ее руки были в крови. Она пояснила, что несколько минут назад ОСОБА_2. и ОСОБА_1. избили ее руками, ногами, металлическим прутом по различным частям тела.
4
Свидетели ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, подтвердили, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникают постоянные ссоры по поводу смежного землепользования.
Свидетель ОСОБА_12. и ОСОБА_13 показали, что 12 декабря 2005 года ОСОБА_2. пригласила их во двор своего домовладения и показаіа разбитый шифер забора, разделяющего их участки. При этом пояснила, что это сделала ОСОБА_3.
Таким образом, доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности осуждения противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личностях виновных: ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины несудимый, ОСОБА_2. не суди пая, по месту жительства характеризуются посредственно.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обоснованно назначено наказание в минимальных пределах санкции закона, по которому они осуждены.
С учетом перенесенных потерпевшей ОСОБА_3. моральных страданий, связанных с причинением ей легких телесные повреждений, от чего она перенесла страдание и физическую боль, будучи в престарелом возрасте, судом первой инстанции постановлено о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 грн. Однако, учитывая, что ОСОБА_1. является инвалидом второй группы вследствие заболевания туберкулезом, а ОСОБА_2. пенсионер, с учетом их материального положения, коллегия судей считает возможным уменьшить эту сумму до 500 грн., взыскав ее с виновных в долевом порядке по 250 грн. с каждого.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины, не обосновал принятое решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба 252 грн. 05 коп., не выяснив понесла ли потерпев лая указанные затраты на приобретение медикаментов и транспортные расходы в связи с телесными повреждениями, причиненными ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в связи с чем приговор в части разрешения предъявленного ОСОБА_3 к ОСОБА_1. и ОСОБА_2 иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив приговор суда в пределах доводов апелляций, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Волчанского района удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменить, уменьшить сумму взыскания с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
5
ОСОБА_3 в счет возмещений морального вреда с 1000 грн. до 500 грн., взыскав указанную сумму в долевом порядке по 250 грн. с каждого.
Этот же приговор в части взыскания с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 252 грн. 05 коп.
отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.