Справа № 3-2677/2009
ПОСТАНОВА
іменем України
25 вересня 2009 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Свистунова О.В. при секретарі Жабко Ю.А., за участю прокурора Гаврилица Д.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця сАДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:АДРЕСА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2),
За ст. 336 Митного Кодексу України ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації отриманої від органів Державтоінспекції П’ятихатського району Дніпропетровської області (лист вих. № 14/24-1136 від 03.07.2009) було встановлено, що 24.06.2009 на ділянці автодороги П’ятихатки – Лозуватка, співробітниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території П’ятихатського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був зупинений автомобіль марки “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 . При перевірці по базі даних АІС „Автомобіль” було встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_3 який знаходився на автомобілі “ІНФОРМАЦІЯ_3”, належить автомобілю ВАЗ 21013, інформація щодо свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та кузова НОМЕР_1 в базі даних відсутня.
В подальшому, Криворізькою митницею було здійснено запити до Регіональної інформаційної митниці (лист від 09.07.2009 № 12-49/538) та Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ( лист від 09.07.2009 № 12-47/539) щодо перевірки інформації про перетин митного кордону України транспортним засобом “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, та його митне оформлення. Відповідно до листів Регіональної інформаційної митниці від 13.07.2009 № 31/18-17-3034-ЕП та Департаменту ОБК та ПМП від 15.07.2009 № 20/03830 – ЕП було встановлено, що 18.09.2007 в зоні діяльності Магістральної митниці (п/п „Гоптівка”) було здійснено пропуск на митну територію України та проведено митне оформлення у митному режимі „тимчасового ввезення”, відповідно до митної декларації №НОМЕР_5, транспортного засобу “ІНФОРМАЦІЯ_3”, червоного кольору, ІНФОРМАЦІЯ_4 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5. Даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України громадянкою України ОСОБА_5(НОМЕР_4від 24.04.1998), яка постійно проживає у Ізраїлі.
Відповідно до статті 43 Митного кодексу України , товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У зв’язку з тим, що митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, що ввезений тимчасово на митну територію України, з 18.09.2007 року перебуває під митним контролем.
Відповідно до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року N 2681-III “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” (зі змінами і доповненнями), тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам.
Тим самим, громадянином ОСОБА_1. здійснено неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме зберігання та користування ним без дозволу митного органу.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.
По даному факту 22.07.2009 відносно гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0085/11300/09 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України.
На підставі ст.. 377 МК України транспортний засіб, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, було вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці.
25 вересня 2009 року ,у судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, зазначене подання було підтримано повністю
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину свою визнав та розкаявся у скоєному правопорушенні, зазначив, що правопорушення ним вчинено ненавмисно.
Крім того, згідно його письмового пояснення від 22.07.2009, гр. ОСОБА_1. зазначив, що даний транспортний засіб він придбав у лютому 2008 у м. Дніпропетровськ у громадянина на ім’я ОСОБА_3. Підозри щодо невідповідності документів наявному транспортному засобу, на момент придбання транспортного засобу, у нього не виникло.
Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств ”. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_1
У ході провадження по справі № 0085/11300/09 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості транспортного засобу. Згідно звіту № 92 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 07.08.2009 суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_4(сертифікат № 5197/06 від 17.10.2006 р.), ринкова вартість автомобіля “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року випуску становить 39868,61 (тридцять дев’ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 61коп.) .
З урахуванням вищевикладенного, а також згідно до письмових матеріалів справи, судом було встановлено, автомобіль марки “ІНФОРМАЦІЯ_3”, кузов № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року випуску, який знаходиться під митним контролем, громадянином ОСОБА_1. було придбано на теріторії України.
Громадянином ОСОБА_1. було здійснено порушення митних правил, передбачених ст.. 336 МК України , а саме, здійснення неправомірних операцій з автомобілем, який знаходиться під митним контролем, тобто зберігання та користування ним без дозволу митного органу.
Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
1. 1. Супровідним листом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рога по справі про ПМП № 0085/11300/09 1
2. 2. Поданням по справі про ПМП № 0085/11300/09 2-3
3. 3. Протоколом про ПМП № 0085/11300/09 від 22.07.2009 4-5
4. 4. Доповідною запискою головного інст.. ОСОБА_3. від 18.08.2009 6-7
5. 5. Доповідною запискою провідного інсп. ОСОБА_2. від 23.07.2009 8-9
6. 6. Доповідною запискою провідного інсп. ОСОБА_2. від 31.07.2009 10
7. 7. Поясненням гр. ОСОБА_1 від 22.07.2009 11
8. 8. Листом від 03.07.2009 № 14/24-1136 12
9. 9. Протоколом про вилучення від 30.07.2009 13
10. 10. Постановою про призначення експертизи від 27.07.2009 14
11. 11. Описом предметів від 31.07.2009 15
12. 12. Актом № 12/09 прийому передачі матеріалів від 31.07.2009 16
13. 13. Актом огляду транспортного засобу від 22.07.2009 17
14. 14. Звітом № 23 про визначення вартості транспортного засобу від 07.08.2009 18-34
15. 15. Листом від 09.07.2009 № 12-47/539 35
16. 16. Листом від 09.07.2009 № 12-49/538 36
17. 17. Листом від 13.07.2009 № 31/18-17-30-34 37
18. 18. Листом від 15.07.2009 № 20/03830 38
19. 19. Копією витягу 802020104 Магістральної митниці 39-44
20. 20. Копією аркушів паспорту гр.. ОСОБА_145
21. 21. Копією рахунку НОМЕР_2від 07.08.2009 46
22. 22. Копією акту виконаних робіт від 07.08.2009 47
та іншими.
Суд вважає доведеним провину правопорушника.
В діях ОСОБА_1 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України .
З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що пом’якшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, із матеріалів справи та його пояснень у судовому засіданні убачається, що правопорушник підтвердив свою провину у вчиненому тому, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої за дане правопорушення, у вигляді конфіскації вилученого товару.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 326, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст.29, 33,34, 284, 285, 314 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_2і, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 336 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару :
- Автомобіль марки “ІНФОРМАЦІЯ_3”, червоного кольору, ІНФОРМАЦІЯ_4 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5., який на підставі ст. 377 Митного кодексу України та за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0085/11300/09 від 30.07.2009 року, вилучено та передано на склад Криворізької митниці згідно акту № 12/09 ПМП від 31.08.2009 року - конфіскувати та передати у власність держави .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_3, який проживає за адресою: с. АДРЕСА_3 на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн, пов’язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Свистунова О.В.