Справа № 4-503/2009
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю прокурора Бабій В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Криворізького міського об”єднання Всеукраїнського Товариства „ Просвіта” імені Тараса Шевченка в особі ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Кабак С.М. про відмову у порушенні кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
Криворізьке міське об”єднання Всеукраїнського Товариства „ Просвіта” імені Т.Шевченка ( надалі по тексту об”єднання) в особі ОСОБА_1., звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що вищеназвана громадська організація як юридична особа діє з 11.06.1997 року згідно рішення виконкому Криворізької міської ради № 263/2 від 11.06. 1997 року. З 2000 року і по теперішній час цю організацію очолює ОСОБА_1. Останні звітно-виборні збори об”єднання відбулися 31.01.2009 року, цим зборам передувала рейдерська атака групи осіб на чолі з депутатами міської та районних у місті рад, які намагалися перешкодити проведенню цих зборів. Серед цих осіб був і ОСОБА_2., кореспондент газети „ Червоний гірник”. Між тим, збори відбулися і 02.02.2009 року у відповідності до чинного законодавства об”єднання повідомило легалізуючий орган- відділ державних реєстраторів апарату Криворізької міської ради і виконкому про обрання 31.01.2009 року головою об”єднання ОСОБА_1.
17.02.2009 року на адресу голови об”єднання ОСОБА_1. надійшов лист за підписом ОСОБА_2., як голови організації, викладений на бланку № 9, який імітує реквізити бланку Криворізького міського об”єднання Всеукраїнського Товариства „ Просвіта” ім.Т.Шевченка. В цьому листі ОСОБА_3. вимагає від ОСОБА_1. передати йому печатку організації.
Заявник вважає, що в діях ОСОБА_2. та інших осіб убачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, оскільки бланк, на якому викладений вищеназваний лист, є підробним та таким, що тільки імітує дійсний бланк, який використовується організацією багато років. Крім того, викладати будь-які документи на цьому бланку може тільки голова об”єднання, яким ОСОБА_2. не являється.
За даним фактом об”єднання звернулося до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України , але їх звернення не було розглянуто відповідно до вимог ст.97 КПК України.
Без належної перевірки та дослідження всіх обставин події дільничним інспектором Кабак С.М. неодноразово виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які у подальшому були скасовані судом та прокуратурою.
Між тим, не зважаючи на вказівки суду та прокурору, 24.08.2009 року дільничним інспектором Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кабак С.М. знову була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.
Заявник вважає цю постанову незаконною, оскільки орган дізнання поверхово та упереджено провів перевірку, не з”ясував ряд обставин , які мають значення для об”єктивного вирішення питання, і просить скасувати вищеназвану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.358 КК України за фактом підробки , збуту та використання бланку організації, матеріали повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення перевірки та порушення кримінальної справи
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1. підтримав заявлену скаргу та пояснив, що орган дізнання в своїй постанові про відмову у порушенні кримінальної справи посилається на ті обставини, що не має законних підстав втручатися в діяльність об”єднання громадян, визначення легітимності проведення звітно-виборчих зборів тощо. Між тим, зазначені обставини не заперечуються і Криворізьким об”єднанням, предметом звернення до органів міліції являється не законність чи правильність проведення зборів, а дії осіб, які підробили бланк організації та розповсюдили його. Органом дізнання не був взятий до уваги той факт, що на момент підписання ОСОБА_2 від імені голови об”єднання документів, викладених на підробному бланку, в органах легалізації головою організації значилася інша особа, а саме: ОСОБА_1. Дізнання проведено поверхово, упереджено і належна юридична оцінка факту підробки документів не була дана. Просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2009 року.
Особа, яка виносила оскаржувану постанову – дільничний інспектор Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Кабак С.М., у судовому засіданні пояснив, що при проведенні дізнання ним з”ясовувалися всі обставини , зазначені в заяві. Він відібрав пояснення і від заявника і від ОСОБА_2. та інших осіб, дослідив факт реєстрації об”єднання та вважає, що складу злочину , передбаченого ч.2 ст.358 КК України не убачається , оскільки всі питання та суперечки, які виникли між членами організації відносяться до її внутрішньої діяльності, в яку органи міліції не мають права втручатися.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на ті обставини, що прокуратурою вже неодноразово відмінялись попередні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. та надавалися вказівки щодо проведення перевірки. Ці вказівки були виконані органом дізнання і на теперішній час підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2009 р. не убачається.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши докази, додані до скарги та відмовний матеріал № 593, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, 24.08.2009 року дільничним інспектором Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кабак С.М. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. на підставі п. 2 ст.6 КПК України.
У своїй постанові дільничний інспектор Кабак С.М. посилається на ті обставини, що згідно витягу з протоколу засідання при голові Дніпропетровської обласної організації товариства „ Просвіта” від 04.02.2009 року ОСОБА_4. назначив головою Криворізької організації ОСОБА_2., про що свідчить витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Останній на бланку об”єднання „Просвіта”, який виготовили члени товариства, звернувся до ОСОБА_1. з проханням на передачу печатки.
Проведення звітно-виборчих зборів вказаної організації та обрання нових керівників є невід”ємним правом її членів, контроль за проведенням таких зборів органи прокуратури та інші правоохоронні органи не здійснюють.
На підставі ст.25, 32 Закону України „ Про об”єднання громадян”, зазначається у вищеназваній постанові, законних підстав для втручання в діяльність об”єднання громадян, визначення легітимності проведення звітно-виборчих зборів та, як наслідок , вирішення питання про притягнення окремих осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення таких зборів, обрання керівників організації та використання назви організації, у міліції не має.
Суд не може погодитись із таким висновком і вважає, що вищеназване рішення про відмову у порушенні кримінальної справи дільничним інспектором Кабак С.М. було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.
Як убачається із скарги, а також із заяви ОСОБА_1. до органів міліції , зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються 05.03.2009 року за № 945 , яка знаходиться у відмовному матеріалі № 593, заявник, звернувшись до правоохоронних органів, просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.358 ч.2 КК України ОСОБА_2. та інших осіб, які підробили бланк організації.
Між ти, із вищеназваної постанови не убачається: які саме факти та обставини події перевірялися органом дізнання в порядку ст.97 КПК України. У мотивувальній частині постанови йдеться мова тільки про відсутність в діях яких-то осіб ознак правопорушення, яке тягне адміністративну відповідальність. За фактом підробки бланку об”єднання зазначена тільки одна фраза : „ Факт підробки бланку об”єднання „ Просвіта” свого підтвердження не знайшов”, без будь-якого посилання на досліджені з цього приводу обставини. У резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. відмовити, при цьому також не зазначено : за яким фактом, за ознаками якого злочину.
Вищеназвані факти свідчать про формальний підхід до проведення перевірки за заявою ОСОБА_1. та неповноту у дослідженні обставин, які мають значення для об”єктивного та повного вирішення зазначеного питання.
Так, в ході проведеної перевірки органом дізнання так і не були встановлені обставини: а чи є взагалі у цього об”єднання бланк певного зразку; ким він затверджений; чи має він обліковий характер; у який спосіб звичайно здійснюється його виготовлення та ким. Не з”ясовано також : хто саме ОСОБА_2. чи інша особа виготовила бланк, дійсність якого оспорюється заявником ОСОБА_1. Не надана оцінка наявності двох витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, виданих на різні дати та з зазначенням прізвищ різних керівників об”єднання , пояснення у державного реєстратора з цього питання не відібрано.
Фактично, до кінця не виконані вказівки прокуратури Дзержинського району, викладені в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2009 року та 11.06.2009 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.08.2009 року підлягає скасуванню, а матеріали за фактом підробки бланку Криворізького міського об”єднання Всеукраїнського Товариства „ Просвіта” імені Т.Шевченка повинні бути направлені прокурору Дзержинського району м. Кривого Рога для організації додаткової перевірки за вищеназваними фактами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову дільничного інспектора Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кабака С.М. від 24.08.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням Криворізького міського об"єднання Всеукраїнського Товариства " Просвіта" імені Тараса Шевченка.
Повернути відмовний матеріал № 593 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити прокурору Дзержинського району м.Кривого Рогу для здійснення контролю в порядку прокурорського нагляду.
Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка подала скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня винесення постанови шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя Костенко В. В.