Дело № 11-39 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Зеленькова Н.Г.
Категория: 286 ч.1
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» января 200j?r. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_1.
гражданского истца - ОСОБА_2.
представителя гр. истца - ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции гражданского истца ОСОБА_2., представителя гражданского истца ОСОБА_3., помощника прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 31 октября 2006г.,-
установила:
Данным приговором осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-
Украины, украинец, не работающий, образование
среднетехническое, студент ІНФОРМАЦІЯ_2,
холост, прож, в г. Изюме Харьковской области, АДРЕСА_1, не судим, -
2
осужден по ч.І ст.286 УК Украины к штрафу в размере 680 грн. в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения морального вреда 5000 грн. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Мера пресечения ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судом установлено, что ОСОБА_4. 1 июля 2006г. примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лесной дороге, расположенной на расстоянии 12 метров от Краснооскольского водохранилища и на удалении 3 км. от села Подлиман Боровского района, Харьковской области, управляя по доверенности автомобилем VOLKSWAGEN Golf гос. номер НОМЕР_1 во время управления транспортным средством не в должной мере соблюдая требования правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2.
В результате нарушений правил дорожного движения водителем ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2. были причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья.
Таким образом, ОСОБА_4. были нарушены п.п. 1.5, 2.9, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции гражданский истец (потерпевшая) ОСОБА_2. и ее представитель ОСОБА_3. просят приговор районного суда отменить, постановив новый приговор.
По мнению авторов апелляции, районный суд при постановлении приговора необоснованно уменьшил сумму по возмещению морального вреда взыскав вместо 50 тыс. грн., 5 тыс. грн.
Апеллянты также указывают, что районный суд неправильно назначил ОСОБА_4. наказание т.к. по их мнению, санкция ч.І ст.286 УК Украины, не предусматривает такую меру, наказания, которую определил суд. Кроме того, необходимо было квалифицировать действия ОСОБА_4. еще и по ст. 128 УК Украины и назначить наказание по санкции данной статьи.
В апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области поставлен вопрос об изменении приговора районного суда и увеличению взыскания суммы по возмещению морального вреда до исковых требований указанных потерпевшей.
3
В обосновании своей апелляции помощник прокурора указал, что в совокупности всех характеризующих данных потерпевшей, а также тяжесть и степень общественной опасности и наступивших последствий, сумма по возмещении морального вреда может быть увеличена.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что сумма по возмещению морального вреда может быть увеличена, ОСОБА_2. и ее представителя ОСОБА_3. поддержавших свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_4. просивших оставить приговор районного суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащих частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4. в инкриминируемом ему преступлении.
Этот вывод основан на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Санкция ч.1 ст.286 УК Украины предусматривает наказание в том числе и то, которую определил районный суд. Поэтому утверждения ОСОБА_2. и ОСОБА_3, что назначенное наказание не предусмотрено санкцией статьи, по которой был осужден ОСОБА_4, являются надуманными. Кроме того, нельзя согласиться с авторами апелляции, что действия ОСОБА_4. должны быть еще квалифицированы и по ст. 128 УК Украины, т.к. по инкриминируемому ОСОБА_4. преступлению предусмотрена специальная норма Закона и дополнительная квалификация в данном случае не требуется.
При разрешении вопроса по возмещению гражданских исков, районный суд, обоснованно оставил без рассмотрения иск по возмещению материального ущерба, поскольку этот иск не подтвержден документально, что не лишает возможности истца обратиться с аналогичным иском в районный суд в порядке гражданского судопроизводства, подтвердив документально сумму исковых требований.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма по возмещению морального вреда в 5-ть тысяч гривен занижена и должна быть увеличена до 7-ми тысяч гривен.
При этом судебная коллегия исходит, что потерпевшая является инвалидом 2-й группы, получив травму была лишена возможности нормально осуществлять свою жизнедеятельность, испытывала моральные и физические страдания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Боровского района Харьковской области, а также гражданского истца ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 31.10.2006 года в отношении ОСОБА_4 - изменить в части гражданского иска по возмещению морального вреда, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 - 7 (семь) тысяч гривен.
Председательствующий - подпись