Справа № 2а-239/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    26 серпня    2009 року                                                                                               м. Болехів

   Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

   головуючого судді                         Головенко О.С.

  секретаря судового засідання        Ковалів А.В.

   з участю :  позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Долинського ДАІ Івано-Франківської області Васютин М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 17 червня 2009 року інспектор ОДР Долинського  ВДАІ Васютни М.В. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн за перевищення швидкості в с.Оболоня, Долинського району, Івано-Франківської області. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки в цей день за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2., відповідач в постанові посилається тільки на прилад «Візир», однак із доданого фотознімка не можна встановити, що рух автомобіля зафіксований в межах населеного пункту, на доданому фото зафіксовані ще й інші автомобілі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснивши, що як вбачається зі змісту постанови, адміністративне правопорушення було вчинено ним 12.06.2009 року, тоді як із доданих фотознімків видно, що його автомобіль зафіксовано 17 червня 2009 року, що також ставить під сумнів належність та законність даної постанови.

Свідок ОСОБА_2. суду пояснила, що автомобілем Мерседес керує вона, у чоловіка є інший транспортний засіб, 17 червня цього року вона за кермом даного автомобіля також перебувала вона.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезепечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст. 288 КУпАП регламентує право водія на оскарження постанови у суді.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ОДР Долинського ВДАІ Васютин М.В. 17 червня 2009 року винесено постанову АТ  № 0046829 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.5), при цього його особу було встановлено заочно, за карткою обліку транспортного засобу.

Однак, як було встановлено, 17.06.2009 року за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2., яка має право на керування згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, із постанови не можна встановити суті скоєного правопорушення, оскільки в постанові та доданих фотоматеріалах містяться суттєві розбіжності в  даті вчинення правопорушення, а саме: в постанові зазначено, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 12.06.2009 року, тоді як на доданих фотознімках відображено 17 червня 2009 року.

На запит суду від 22.07.2009 р. від суб`єкта оскарження не надійшло заперечення та не отримано матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, на підтвердженя  законності та  обгрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно штампеля на конверті була надіслана йому відповідачем 24.06.2009 р. (а.с.7). Направлення позивачу постанови більше як через три дні після її винесення є грубим порушенням вимог ст.258 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР Долинського ВДАІ у Івано-Франківській області Васютин М.В. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

 На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ОДР Долинськог ДАІ Івано-Франківської області Васютин М.В. від 17 червня 2009 року АТ № 0080246 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                         Головенко О.С.      

Постанова в повному обсязі складена 31 серпня 2009 року.