Справа № 2а-478/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 26 серпня 2009 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 024877 за порушення п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, проїхав перехрестя вул.. Рязанова та Нікопольське шосе у м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора «червоний» та винесено постанову АЕ № 208479 від 26.08.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою фіксуючого засобу «Canon» № 8852..
Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 26.08.2009 року. Закінчивши проїзд перехрестя вул.. Рязанова-Нікопольське шосе в м. Кривому Розі був зупинений співробітниками ДАІ по вул.. Рязанова у зв’язку з порушення п.8.7.3.є ПДР України. Вважає, що ним не було вчинено правопорушення, у зв’язку з тим, що виконував вимоги п.16.8 ПДР України.
Тому, позивач просить в Визнати протиправними дії відповідача - посадової особи, інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – ОСОБА_2 та скасувати Постанову від 26.08.2009р. винесену інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
22 вересня 2009 року позивач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Згідно письмової заяви від 18.09.2009 року просив розглянути справи в письмовому провадженні без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач по справі, у судове засідання не з»явився, по день та час розгляду справи сповіщений належно. Згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності. Надав суду в якості доказів відеозапис правопорушення здійсненого позивачем по справі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, якщо особами, які беруть участь у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – співробітником відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 024877 за порушення п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України (а.с.3) та винесено постанову АЕ № 208479 від 26.08.2009 року (а.с.4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідачем при винесенні постанови було встановлено, що, водій транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.08.2009 року , проїхав перехрестя вул.. Рязанова та Нікопольське шосе у м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора «червоний».
Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою фіксуючого засобу «Canon» № 8852. Відеозапис правопорушення було надано відповідачем для огляду у судовому засіданні.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника.
Як було з»ясовано в ході судового розгляду справи, позивач дійсно, під час скоєння правопорушення керував зазначеним у постанові транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1. Тому, суд вважає саме позивача по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на ті обставини, що він здійснюючи перетин перехрестя виконував вимоги п.16.8 ПДР України, у зв»язку з чим. Вважає що в його діях не було порушення вимог п. 7.8.3.є.ПДР України.
Відповідно до п.7.8.3.є ПДР України, сполучення червоного та жовтого сигналів забороняють рух та інформують про майбутнє включення зеленого сигналу.
Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних ділянок згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.
Як було з»ясовано в ході судового розгляду справи, позивачем не було вжито усіх заходів, що передбачені п. 7.8.3.є Правил дорожнього руху України, цей факт також знайшов своє підтвердження і в наданому відповідачем по справі, в якості доказу, відеозапису правопорушення, який залучено до матеріалів справи. Законність зазначеного відеозапису підтверджено даними постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 208479 від 26.08.2009 року, яку було отримано особисто позивачем, де саме зазначено, що фіксування правопорушення здійснено технічним приладом «Canon» № 8852.
Крім того, як вбачається із позовної заяви та наданих в якості доказів протоколу та постанови, відповідачем не було порушено права позивача. Як зазначив сам позивач, йому було роз’яснено його права. Протокол не містить клопотань позивача щодо відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до вимог ст. 9 КУпАП ознаки складу адміністративного проступку об»єднаються у чотири групи:
а) об»єкт адміністративного проступка;
б) об»єктивна сторона адміністративного проступка;
в) суб»єкт адміністративного проступка;
г) суб»єктивна сторона адміністративного проступка.
Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов»язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хочаб один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння не є адміністративним проступком.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне, як убачається з вищевикладеного, посадовою особою співробітником відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 правильно відображено об»єктивну сторону правопорушення. При складанні зазначеного адміністративного матеріалу посадовою особою повно та всебічно було з»ясовано обставини справи, об"єктивно оцінено дії учасника зазначених правовідносин, достатньо зібранно матеріалів для подальшого винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до особи правопорушника.
Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача були об»єктивні підстави.
З огляду на обставини викладені вище, суд визнає, що постанова від 26.08.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
З огляду на письмові матеріали справи, позивачем строк на оскарження постанови не пропущено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає в його діях порушень діючого в Україні законодавства.
За зазначених обставин справи позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 122, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1в задоволенні його вимог до посадової особи: інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу – ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Свистунова