ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"05" січня 2017 р.                                                             Справа № 911/1388/16

          Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до другого відповідача ОСОБА_2 господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186, 44 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.08.2016);

від першого відповідача не з’явилися;

від другого відповідача не з’явилися;

від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16 позов задоволено повністю; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_2 господарства «ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. штрафу; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 господарства «ВІКТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 157 186 (сто п’ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень) 44 коп. штрафу, 5 322 (п’ять тисяч триста двадцять дві гривні) 75 коп. витрат на послуги адвоката та 2 357 (дві тисячі триста п’ятдесят сім гривень) 80 коп. судового збору; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 677 (шістсот сімдесят сім гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката та 300 (триста гривень) 00 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, видано накази.

Супровідним листом № 02-06/911/1388/16 від 07.07.2016 матеріали справи № 911/1388/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 01.07.2016 (вх. № 782/16 від 11.07.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Крім того, супровідним листом № 02-06/911/1388/16 від 16.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 господарства «ВІКТОРІЯ» б/н від 01.07.2016 (вх. № 941/16 від 15.08.2016) на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16.

13.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 13-2/09 від 13.09.2016 (вх. № 244/16 від 13.09.2016), у якій представник позивача просить суд: визнати бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 незаконною та протиправною; зобов’язати Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області негайно розпочати заходи примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16; зобов’язати Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області примусово виконати накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16. Вказана скарга обґрунтована тим, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порушення ст. 11 не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 911/1388/16 передано до розгляду судді Антоновій В.М., у зв’язку із перебуванням судді Горбасенка П.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 (суддя Антонова В.М.) вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкладено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 господарства «Вікторія» б/н від 01.07.2016 (вх. № 941/16 від 15.08.2016) на рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/1388/16 рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 залишено без змін.

Розпорядженням господарського суду Київської області № 193-АР від 06.12.2016 вищезазначену скаргу передано для подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 розгляд скарги призначено на 05.01.2017.

26.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов відзив на скаргу на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 5191 від 21.12.2016 (вх. № 26485/16 від 26.12.2016), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без участі представника органу ДВС. Судом задоволено клопотання органу ДВС про розгляд скраги без його участі.

05.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточення вимог скарги (вх. № 133/17 від 05.01.2017), за умовами якого останній уточнив вимоги скарги та просив суд визнати бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 незаконною та протиправною, котра виразилась у невиявленні, ненакладенні арештів на кошти боржника, котрі містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб.

Представник скаржника у судовому засіданні 05.01.2017 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів у судове засідання 05.01.2017 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” (далі – Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд встановив, що постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2016 ВП № 51600492 та № 51600361 відкриті виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 про стягнення з другого відповідача боргу в розмірі 20 000 грн та 164 866,99 грн відповідно.

13.07.2016 стягувачем подано до Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області клопотання № 13-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Враховуючи те, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, а саме: не виявлено і не накладено арешт на кошти боржника, котрі містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб та не доведено суду протилежного, суд дійшов висновку, що уточнена скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб, незаконною та протиправною.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам та Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області т (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Банкова, 10).

Суддя                                                             П.В.Горбасенко