У К Р А Ї НА
Ленінський районний суд міста Севастополя
Дело 1-41 2007г.
ПРИГОВО Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007г. Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:
судьи - Вурчуладзе И.В., при секретарях - Шигутовой М.А.,
Коваленко О.Л. Варакута Е.А., с участием прокуроров - Борбуш А.А.,
Гуло А.В., Тимофеевой Е.Н., Колупаева А.Л., С участием защитника -ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного, образование н/среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 20 мая 1997г. военным судом Севастопольского гарнизона по ст.ст.241 п, «а», 141 ч.2 УК Украины 1960г. к 6 годам лишения' свободы, освобожденного из мест лишения свободы 8 февраля 2001г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день, 4 апреля 2002г. Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.140 ч\2 УК Украины 2001г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 8 апреля 2003г. условно-досрочно на 3 месяца, 23 декабря 2004г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.191 ч.5 УК Украины 2001г. к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.18 6 ч.З УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 3 декабря 2004г. около 00-30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, действуя повторно, путем разбития оконного стекла на кухне, проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2, где завладел видеомагнитофоном «Панасоник», стоимостью 775грн., в комплекте с пультом дистанционного управления, шнуром и технической документацией на видеомагнитофон, принадлежащим ОСОБА_3. Преступные действия ОСОБА_1 были замечены ОСОБА_2, которая пыталась его остановить. Однако, осознавая, что его действия стали носить открытый характер» желая удержать похищенное, ОСОБА_1 оттолкнул ОСОБА_2, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на сумму 775грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на то, что в квартиру ОСОБА_2 он проникал для того, чтобы узнать спит ли ОСОБА_3 или не спит, что видеомагнитофон решил забрать только после того, как ОСОБА_2 отказалась возвратить ему долг ОСОБА_3 в сумме 50гры.
Суд считает обвинение нашедшим подтверждение.
Обвинение подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицал, что 3 декабря 2004г., около 00-30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру АДРЕСА_2, разбив стекло окна кухни, что в квартире он застал ОСОБА_2, в присутствии которой он и забрал из квартиры видеомагнитофон.
Однако, версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он проник в квартиру ОСОБА_2 только для того, чтобы выяснить спит ОСОБА_3 или нет, а также для получения долга с последнего, а не с целью похищения видеомагнитофона, опровергается данными собственноручно написанного ОСОБА_1 протокола' его явки с повинной (л.д.22), где он указал, что проникал в кв.АДРЕСА_2 именно с целью похищения видеомагнитофона, что в квартире в момент завладения видеомагнитофоном он был обнаружен ОСОБА_2, которая пыталась забрать у него видеомагнитофон, но он оттолкнул ее и с видеомагнитофоном вышел на улицу; видеомагнитофон в дальнейшем он продал.
В ходе допроса его в качестве обвиняемого в процессе досудебного следствия по делу (л.д.46) ОСОБА_1 полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в протоколе явки с повинной.
Факт открытого завладения видеомагнитофоном в квартире ОСОБА_2 ОСОБА_1 подтвердил также и в ходе допроса его в качестве обвиняемого в процессе досудебного следствия по делу (л.д.57-58)
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что явка с повинной и изложенные показания даны им в результате применения к нему со стороны сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия проверены прокуратурой Ленинского района г.Севастополя по поручения суда. Постановлением помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя от 22 мая 2006г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.364 УК Украины по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него сотрудниками Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия - за отсутствием события преступления. Данное постановление подсудимым. ОСОБА_1 не обжаловалось, его законность и обоснованность у суда сомнений не вызывают.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что в ночь на 3 декабря 2004г. она находилась в своей квартире, легла спать, услышала шорох, увидела, что в комнату зашел ОСОБА_1, взял видеомагнитофон, она попыталась забрать видеомагнитофон, но ОСОБА_1 оттолкнул ее на кровать и ушел.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, потому сомнений у суда не вызывают.
Данными показаниями потерпевшей .ОСОБА_2 также опровергаются показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что, проникая в квартиру, он не имел умысла на похищение видеомагнитофона, а также о том, что видеомагнитофон он , решил забрать в счет погашения долга ОСОБА_3 и только после того, как ОСОБА_2 отказалась возвратить ему этот долг.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что факт похищения ОСОБА_1 его видеомагнитофона известен ему со слов матери и бабушки.
Обвинение также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.14-15,17), данными протокола добровольной выдачи свидетелем ОСОБА_4 видеомагнитофона «Панасоник», приобретенного им у ОСОБА_1 3 декабря 2004г.(л.д.24), данными протокола осмотра вещественного доказательства - видеомагнитофона «Панасоник» (л.д.25), талоном сервисного обслуживания на видеомагнитофон «Панасоник» (л.д.30).
Имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что рассматриваемые действия подсудимого ОСОБА_1 носили умышленный характер, подсудимый противоправно и открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3, проникнув для этого в квартиру.
Учитывая изложенное, суд считает, что данные действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать в соответствии со ст.186 ч.З УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Вещественное доказательство по делу - видеомагнитофон «Панасоник» в комплекте со шнуром и технической документацией суд считает необходимым оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального1 ущерба в сумме 40грн. подтверждается имеющимся по делу доказательствами, не отрицается подсудимым ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1166 ГК Украины.
По месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, отмечается склонность к совершению преступлений и правонарушений.
При определении подсудимому ОСОБА_1 меры наказании суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его характер.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает явку подсудимого ОСОБА_1 с повинной, фактическое возмещение ущерба по делу потерпевшему ОСОБА_3
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести содеянного подсудимый ОСОБА_1 подлежит лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления," предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, и определить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, определенного ОСОБА_1 приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2004г., более строгим, определенным ОСОБА_1 настоящим приговором, окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 декабря 2004г.
Вещественное доказательство по делу - видеомагнитофон «Панасоник» в комплекте со шнуром и технической документацией оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 40грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 15 суток осужденным - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента оглашения приговора через Ленинский районный суд г.Севастополя.