Справ № 2-1530/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та земельної ділянки ,-
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що він та відповідач по справі являються співвласниками домоволодіння , яке знаходиться по АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння вони отримали в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, про що їм були видані свідоцтва про право власності за законом 21.09.2005 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, в яких вказано , що кожному належить по Ѕ частині домоволодіння та земельної ділянки.
За часи користування спадковим майном- домоволодінням та земельною ділянкою між позивачем та відповідачем склався певний порядок користування, згідно якого позивач ОСОБА_3 користується будинком „ Б-1” та тамбуром б, а відповідач ОСОБА_2 – будинком „ А-1” з прибудовою до нього та сараєм В.
За час користування літня кухня „ Б” була переобладнана позивачем у житловий будинок „Б-1”, зазначену перебудову узаконено рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2008 року.
З приводу вищеназваних обставин, у сторін виникли суперечки щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що призвело до необхідності звернення до суду із позовом про розподіл земельної ділянки та домоволодіння в натурі.
Проведеною судовою будівельною експертизою були визначені варіанти розподілу і позивач просить суд , згідно висновку цієї експертизи, виділити йому в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 : житловий будинок „ Б-1” вартістю -37125 грн., частину огорожі № 1, довжиною 11.92 м, вартістю -1253 гривні, огорожу „№2”, вартістю -1284 грн., частину замощення „1” площею 22.6 кв.м вартістю-682 грн., всього вартістю- 40344 грн., що на 31173 гривні менше ідеальної частки, яка приходиться на Ѕ частину домоволодіння та виділити йому земельну ділянку, яка зафарбована на схемі в синій колір: під будівлями -42,4 кв.м; під двором -22,6 кв.м; під садом-городом 377, 5 кв.м, всього 442, 5 кв.м,що відповідає ідеальній частці.
Відповідачу ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 виділити в натурі: житловий будинок „ А-1”, вартістю 77313 грн., сарай „ В”, вартістю 20024 грн., погріб „ В п/д” , вартістю 2740 грн., частину замощення „ 1” площею 42,9 кв.м, вартістю 1295 грн., частину огорожі „ №1” довжиною 12, 54 кв.м, вартістю 1318 грн., а всього вартістю 102690 грн., що на 31173 грн. більше ідеальної частки, яка приходиться на Ѕ частину домоволодіння та виділити земельну ділянку, зафарбовану на схемі в жовтий колір: під будівлями 110, 2 кв.м, під двором 42, 9 кв.м, під садом-городом 289, 4 кв.м, всього 442, 5 кв.м, що відповідає ідеальній частці.
Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 31173 грн. в якості компенсації різниці у вартості Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі і не заперечує проти розподілу домоволодіння в натурі та земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельної експертизи, закріпив за ним частину, виділену на схемі жовтим кольором, а також не заперечував проти сплати на користь позивача 31173 грн. в якості компенсації за більшу частину домоволодіння.
Вислухавши думку сторін ,дослідивши письмові докази та з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.09.05 року нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром НОМЕР_1 ОСОБА_3 належить на праві власності Ѕ частина земельної ділянки (а.с.14).
Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.09.05 року нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром НОМЕР_2 та витягу із реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить також Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 ( а.с.13,16).
Відповідно до витягу із реєстру права власності на нерухоме майно від 01.11.2005 року (а.с.23) ОСОБА_2 також належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.09.05 року нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром НОМЕР_3, Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1 .
За час користування зазначеним домоволодінням позивачем ОСОБА_3 було проведено переобладнання літньої кухні „ Б” у житловий будинок „ Б-1” та добудований тамбур „б”.
Зазначене переобладнання узаконено рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від25.03.2008 року ( а.с.11).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 від 03.08.09 року, проведеної за ухвалою суду ПП „Експоцентр” розподіл вищеназваного домоволодіння та земельної ділянки в натурі можливий. Варіанти розподілу визначені в експертизі і з цими варіантами погодились сторони.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі ч.3, 4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову).Така добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Згідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.
Таким чином, заявлені позовні вимоги не суперечать діючому законодавству, в ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо порядку розподілу, у зв”язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати сторони розділили у добровільному порядку, тому не просять про винесення рішення в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 364, 373, 380 ЦК України, ст.ст.3,11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-
В И РІ Ш И В:
Задовольнити позов ОСОБА_3.
Виділити ОСОБА_3 в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 : житловий будинок „ Б-1” вартістю -37125 грн., частину огорожі № 1, довжиною 11.92 м, вартістю -1253 гривні, огорожу „№2”, вартістю -1284 грн., частину замощення „1” площею 22.6 кв.м вартістю-682 грн., всього вартістю- 40344 грн., що на 31173 гривні менше ідеальної частки, яка приходиться на Ѕ частину домоволодіння .
Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, яка зафарбована на схемі в синій колір: під будівлями -42,4 кв.м; під двором -22,6 кв.метри; під садом-городом 377, 5 кв.м, всього 442, 5 кв.м,що відповідає ідеальній частці.
Виділити ОСОБА_2 в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок „ А-1”, вартістю 77313 грн., сарай „ В”, вартістю 20024 грн., погріб „ В п/д” , вартістю 2740 грн., частину замощення „ 1” площею 42,9 кв.м, вартістю 1295 грн., частину огорожі „ №1” довжиною 12, 54 кв.м, вартістю 1318 грн., а всього вартістю 102690 грн., що на 31173 грн. більше ідеальної частки, яка приходиться на Ѕ частину домоволодіння
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, зафарбовану на схемі в жовтий колір: під будівлями 110, 2 кв.м, під двором 42, 9 кв.м, під садом-городом 289, 4 кв.м, всього 442, 5 кв.м, що відповідає ідеальній частці.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -31173 грн.( тридцять одну тисячу сто сімдесят три гривні) в якості компенсації різниці у вартості Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Костенко В.В.