Справа № 2-а-1423/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Конєвої Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Білопілля, Білопільського р-ну та АТІ при УМВС України в Сумській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 . неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення ВМ № 011324 від 12.08.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2009 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2009 року близько 11 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_1 , знаходячись в м.Білопілля по вул.1 Травня в районі "ПриватБанку", вимушений був здійснити зупинку на перехресті, так як автомобіль заглох, оскільки перегрівся бензонасос. Через декілька хвилин бензонасос охолов, та він продовжив рух далі по вул.Старопутивльській. Доїжджаючи до магазину "Ямал" в дзеркало заднього виду він побачив, як його наздоганяє автомобіль ДАІ та подає сигнал про зупинку фарами. Він зупинився, до автомобілю підійшов інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 . та пояснив, що він здійснив зупинку в місці, де зупинятися заборонено, чим створив перешкоди для руху іншим транспортним засобам. Інспектор ДПС склав протокол про те, що він порушив правила зупинки, оскільки здійснив зупинку на перехресті, та зазначив, що він порушив п.15 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Він вважає, що дії інспектора ДПС є неправомірними, а постанова ВМ № 011324 - незаконною, оскільки він здійснив зупинку в забороненому місці не з власного бажання, а в зв"язку з тим, що це було продиктовано певними обставинами. Те, що автомобіль заглох, не його вина, він зрушив з місця, як тільки бензонасос охолов, перешкод для руху іншим транспортним засобам не було створено: видимість на цій ділянці дороги гарна, дорога широка та місця для об"їзду його автомобіля достатньо, тим паче ні одного автомобілю ні в зустрічному, ні в супутньому напрямку не було. Інспектор ДПС сказав, що у них є фотографії, де видно, як автомобіль ОСОБА_1 . стоїть на перехресті.
Також не враховані положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушника, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, він вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 . є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 12.08.2009 року необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . позов підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності ВМ № 011324 від 12.08.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП.
Інспектор ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 . в судове засідання не з"явився, заперечень на адміністративний позов та потрібних доказів (фотографій, на яких видно, що автомобіль ОСОБА_1 . стоїть на перехресті) відповідач не надав.
Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.
Як вбачається із протоколу серії ВМ №011530 та постанови по справі про адмінправопорушення ВМ № 011324 від 12.08.2009 року відносно ОСОБА_1 ., останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки на перехресті, чим він порушив п.15 Правил дорожнього руху України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень (а.с.4-5).
В ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі. Вказану вимогу ч.4 ст.71 КАС України відповідач не виконав, належних доказів суду не надав, в зв"язку з чим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . підлягають повному задоволенню, а постанова ВМ № 011324 від 12.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 . до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасуванню за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,4 ст.71, та ст.ст.161-164 КАС України та п.1 ст.247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 12.08.2009 року визнати незаконною та скасувати в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду Конєва Л.К.
Довідка : Постанова набрала законної сили 31.08.2009 року, оригінал постанови знаходиться в суді у справі № 2-а-1423/2009 року.
Суддя
Білопільського райсуду Конєва Л.К.