Справа № 2-а-1393/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Конєвої Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Харків про визнання незаконними дій інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасування постанови АХ № 161530 по справі про адмінправопорушення від 09.07.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2009 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2009 року він, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI р/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Полтавський шлях в м.Харкові в напрямку м.Суми зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, в праве бічне дзеркало заднього виду він бачив, що слідом за ним на відстані 10-15 метрів рухається автомобіль ДАІ, він рухався за його автомобілем близько двох кілометрів, а потім прийняв вправо.
05 серпня 2009 року він отримав поштою постанову серії АХ № 161530 від 09 липня 2009 року, в якій зазначено, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті м.Харкові на 30 км/год, тобто рухався зі швидкістю 90 км/год, чим він порушив п.12.4 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його було піддано адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн. До постанови були додані фотографії, зроблені за допомогою приладу для вимірювання швидкості "Візир", де зазначено час руху його автомобіля та швидкість 90-91 км/год. Але навіть на фотознімках видно, що його автомобіль рухався в щільному потоці транспорту, рухався він по середній смузі (дорога має три смуги для руху в одному напрямку).
Він вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки рухався він зі швидкістю 50-55 км/год в щільному потоці транспорту, за ним рухався автомобіль Камаз, інспектор ДПС повинен був зупинити його, якщо він перевищив дозволену швидкість руху, скласти протокол та винести постанову в його присутності, а він це зробив наступного дня після фіксування порушення правил дорожнього руху, немає доказів того, що це швидкість саме його автомобілю, а не автомобілю Камаз, який рухався за ним, прилад "Візир" працював в ручному режимі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . позов підтримав та просив постанову серії АХ №161530 від 09.07.2009 року за ч.1 ст.122 скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень на адміністративний позов не надіслав.
Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . задоволенню не підлягають.
Як вбачається із постанови по справі про адмінправопорушення АХ № 161530 від 9 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 , останній був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення п.12.4 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 08.07.2009 року близько 13 год. 45 хв. в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши дозволену максимальну швидкість руху на 30 км/год, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 гривень. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом "Візир" серійний номер 0711183, метрологічна повірка дійсна до 04.12.2009 року (а.с.5).
Як видно із фотографій, зроблених приладом "Візир" близько 13 год. 45 хв. 08 липня 2009 року способом фотофіксації, автомобіль Mersedes-Benz Vito 110 CDI р/н НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 90-91 км/год (а.с.7).
Згідно штампу на конверті позивач ОСОБА_1 . отримав документи від ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ 01 серпня 2009 року (а.с.8).
Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 . дійсно порушив вимоги п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год, що підтверджується фотографіями, зробленими способом фотофіксації приладом "Візир", в постанові по справі про адмінправопорушення АХ №161590 від 09.07.2009 року зазначено, що даний прилад №0711183 пройшов метрологічну повірку, яка дійсна до 04 грудня 2009 року. ОСОБА_1 . не надав суду ніяких доказів того, що він рухався з меншою швидкістю. Тому в діях ОСОБА_1 . наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова АХ № 161590 від 09 липня 2009 року, винесена по факту цього правопорушення, є законною, обгрунтованою та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-164 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду Конєва Л.К.