Справа № 2-а-1313/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Конєвої Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Білопілля, Білопільського р-ну та АТІ при УМВС України в Сумській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 . неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення ВМ № 045608 від 17.05.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2009 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2009 року близько 11 год. 05 він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Червона площа в м.Білопілля та вимушений був здійснити екстрене гальмування, оскільки дорогу перебігала людина, внаслідок цього двигун автомобіля перестав працювати. В цей же час з автомобілю ДАІ, який знаходився на протилежному боці дороги вийшов інспектор ДПС ВДАІ м.Білопілля та підійшов до його автомобіля. Інспектор ДПС ОСОБА_2 . пояснив, що він здійснив зупинку в місці, де зупинку заборонено знаком 3.34. Інспектор ДПС склав протокол про те, що він порушив правила зупинки, оскільки здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", та зазначив, що він порушив Правила дорожнього руху України та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Він вважає, що дії інспектора ДПС є неправомірними, а постанова ВМ № 045608 - незаконною, оскільки він здійснив зупинку в забороненому місці не з власного бажання, а в зв"язку з тим, що це було продиктовано певними обставинами. Якщо б він би не зупинився, то сталося ДТП, оскільки дорогу перебігала людина і він напевне б збив її. Його пояснення записані і в протоколі. Внаслідок того, що він здійснив екстрене гальмування, двигун автомобіля перестав працювати. Його автомобіль простояв на дорозі напроти автомобілю ДАІ протягом години, внаслідок чого були створені перешкоди для руху інших транспортних засобів, хоча згідно п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України основним завданням ДПС є забезпечення безпечного та безперебійного руху транспортних засобів. Інспектор ДПС спочатку забрав його документи до свого автомобілю та вивчав їх протягом 20 хв., а потім запросили до автомобілю і його для надання пояснень. Він сказав, що поспішає і готовий дати пояснення, інспектор же відповів, щоб я не поспішав та почав фотографувати мій автомобіль.
Також при оформленні протоколу інспектор вагався, порушення якого пункту Правил дорожнього руху України записати в ньому, чи то 8.4, чи то 85, що видно з виправлень у протоколі.
Зі мною в автомобілі була і пасажир ОСОБА_3 , але інспектор ДПС відмовився опитати її в якості свідка, так само, як і людину, яка перебігала дорогу.
Також не враховані положення ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушника, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, він вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 . є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 17.05.2009 року необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . позов підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності ВМ № 045608 від 17.05.2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП.
Інспектор ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 . позов не визнав, пояснив, що позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34"Зупинка заборонена", він не помітив того, що дорогу перед автомобілем ОСОБА_1 . перебігала людина, сказав, що позивач не надав пояснень по суті правопорушення, але зазначив, що у випадку, коли навіть у зоні дії знаку "Зупинка заборонена" дорогу переходить пішохід, то водій повинен здійснити зупинку, щоб пропустити пішохода. В свою чергу заперечень на адміністративний позов та потрібних доказів відповідач не надав.
Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.
Як вбачається із протоколу серії АГ №189283 та постанови по справі про адмінправопорушення ВМ № 045608 від 17.05.2009 року відносно ОСОБА_1 ., останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим він порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень (а.с.4-5).
В п.8.4 Правил дорожнього руху України міститься поділ дорожніх знаків на групи, тобто даного правопорушення цей пункт ніяк не стосується, а скоєне ОСОБА_1 . порушення передбачене п.15.9 ПДР України, де подано перелік місць, де зупинка транспортних засобів заборонена.
В ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі. Вказану вимогу ч.4 ст.71 КАС України відповідач не виконав, належних доказів суду не надав, в зв"язку з чим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . підлягають повному задоволенню, а постанова ВМ № 045608 від 17.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 . до адмінвідповідальності за ч.8 ст.122 КУпАП скасуванню за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,4 ст.71, та ст.ст.161-164 КАС України та п.1 ст.247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білопілля ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 17.05.2009 року визнати незаконною та скасувати в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду Конєва Л.К.
Довідка : Постанова набрала законної сили 11.08.2009 року, оригінал постанови знаходиться в суді у справі № 2-а-1313/2009 року.
Суддя
Білопільського райсуду Конєва Л.К.