Дело № 1-79/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2009 года Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего- судьи Костенко В.В.
при секретаре Кулагиной И.Д.
с участием прокурора Яловой Т.В.
потерпевших ОСОБА_1
ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
защитника подсудимого ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Кривого Рога, Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, частного предпринимателя, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5, 26 октября 2007 года, примерно в 22 часа 10 минут в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мар1е С 51» регистрационный номер НОМЕР_1 , перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении ОСОБА_7, на заднем сидении ОСОБА_8 и ОСОБА_1 Указанный автомобиль следовал со скоростью свыше 90 км/ч в крайней левой полосе проезжей части пр. Металлургов со стороны ул. Никопольское шоссе в направлении ул. Постышева в Дзержинском районе города Кривого Рога.
Водитель ОСОБА_5, в процессе управления автомобилем, корпусом тела повернулся к пассажирам, находившимся на заднем сидении автомобиля, чем отвлекся от управления транспортным средством, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи непредусмотрительным в нарушении требований п.п.1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДД Украины, в которых от водителей требуется:
п. 1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения...не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...";
п. 2.3 б) - "для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге",
п. 2.9 а) - "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ";
п.12.1 - "При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение",
п.12.4 - "В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час",
п. 12.9 б) - "Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...;
ОСОБА_5 потерял постоянный контроль за устойчивостью и безопасным управлением автомобиля при отсутствии каких-либо препятствий для движения и помех технического характера, не справился с управлением, вследствие чего допустил увод автомобиля влево на встречную полосу движения, где в районе электроопоры №157 пр. Металлургов Дзержинского района г. Кривого Рога допустил наезд на остановившийся у левого края проезжей части проспекта Металлургов троллейбус встречного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пассажиру ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 31.01.2008 года причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правую теменную и затылочную доли, перелом 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочку спинного мозга, в брюшной полости примерно 2 литра жидкой крови, разрыва печени, кровоизлияния в почечную клетчатку с обеих сторон, кровоизлияния возле ворот селезенки, кровь в просвете трахеи, забой легких, переломов 1-2-3-4 ребер справа, кровь в левом тазобедренном суставе и вывих его наружу, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, и которые в данном случае привели к смерти потерпевшей;
- пассажиру ОСОБА_1, 1991 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от 27.02.2008 года причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, переломов 5, 6 ребер грудной клетки справа со смещением, закрытого перелома лонной и ягодичной костей таза справа, что привели к деформации тазового кольца, которые по своему характеру относятся к повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Невыполнение водителем ОСОБА_5 требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 26 октября 2007 г. он был в своем офисе на АДРЕСА_3. Задержался на работе и выходил из офиса через бар, около 18 часов. В баре встретил своих знакомых, с ними общаясь, выпил 50 г водки. Когда выходил из бара, к нему подошел ОСОБА_7 с 2-мя девочками и попросил отвезти их на Соцгород. Он сказал, что нетрезвый и не сядет за руль, но его уговорили. В машине они все пили пиво, которое взяли с собой. Когда проезжали по пр. Металлургов в районе рынка "Терминал", ОСОБА_7 по непонятной причине дернул за руль. Произошел занос, он пытался тормозить , выровнять руль, но все произошло очень быстро и автомобиль вынесло на обочину. ОСОБА_7 выскочил из машины и убежал. Потом он вернулся и со слезами на глазах стал просить его, чтобы он не говорил о том, что ОСОБА_7 дернул руль. После случившегося, ОСОБА_7 также приходил к нему в больницу, просил, чтобы он взял вину на себя, т.к. последний - работник милиции, а у него ( ОСОБА_5) двое детей и ему суд назначит наказание условно. На следствии, когда было воспроизведение, у него не было адвоката, т.к. в тот момент он еще был свидетелем. К нему подходили работники милиции и просили, чтобы он не говорил, что ОСОБА_7 дернул за руль во время движения. Виновным себя признает частично в том, что сел в нетрезвом виде за руль и превысил скорость движения, в совершении ДТП себя виновным не признает. Заявленный по делу иск прокурора , а также иск ОСОБА_1 признает, в отношении иска ОСОБА_2 считает, что ее требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 26.10.2007 г. в ДТП погибла ее дочь, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ОСОБА_7, который находился рядом с ОСОБА_5 в автомобиле. Ею заявлен гражданский иск, указанный в нем материальный ущерб состоит из расходов на похоронные услуги, поминальные обеды и мемориальный комплекс. Все эти расходы подтверждены документально, квитанциями и чеками. Моральный ущерб она оценивает в 100000 грн., исходя из личного восприятия трагедии, она считает, что это минимальная сумма. В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, подсудимым не принимались меры к возмещению причиненного ущерба. Она просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме и наказать подсудимого со всей строгостью закона.
Потерпевшая ОСОБА_1, допрошенная в ходе судебного рассмотрения, суду пояснила, что посещала курсы подготовки в Горном институте. 26.10.2007 г. договорилась встретиться в кафе "Алекс" на 1-ом участке с ОСОБА_8. Они сначала сидели на „летнике”, но на улице было холодно. К ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые пригласили их за свой столик в кафе. ОСОБА_5 она ранее лично не знала. но видела в этом же кафе. Они сразу не соглашались, а потом приняли их приглашение. В кафе было много людей. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 употребляли водку и пиво. Находясь в кафе, они с ОСОБА_8 общались между собой, их разговор о том, что они хотят поехать на дискотеку, услышали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и предложили их подвезти. Выходя из кафе, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 взяли для них всех еще по 0.5 л пива. Они сели в машину ОСОБА_5, который находился за рулем. Она сидела в автомобиле сзади возле правой двери, а ОСОБА_8 посередине пассажирского сиденья. Свидетель ОСОБА_7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_5 был за рулем.. Скорость движения была очень большая, более 90 км/час. ОСОБА_5 не останавливался ни на один красный сигнал светофора. ОСОБА_8 попросила снизить скорость, но ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_7 на ее просьбу не отреагировали. ОСОБА_5 повернулся к ним со стаканом пива и предложил им выпить. Во время движения машины он поворачивался всем туловищем, хотел „цокнуться” с ними своим стаканом с пивом, при этом содержимое стакана вылилось на потерпевшую . Она стала отряхивать вылившееся на нее пиво и в этот момент произошел удар. Она стукнулась головой о что-то и очнулась уже на обочине. Заявленный ею гражданский иск полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Подсудимый за все это время не пытался возместить причиненный ущерб, настаивает на его строгом наказании. Ранее она давала показания, что, якобы, ОСОБА_7 хватался при управлении ОСОБА_5 автомобилем за руль, однако, при последующем воспроизведении она убедилась, что не могла наблюдать такие действия со своего места.
Представитель потерпевшей ОСОБА_1, суду пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов дочери. В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении. Им был причинен материальный ущерб на сумму 2587 грн., а моральный ущерб они оценивают в 50000 грн. На эту сумму заявлен иск, котрый они просят удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что ранее был знаком с ОСОБА_5, который арендует офис у его приятеля. У него с ним нормальные отношения, неприязни к нему он не испытывает. Потепевших до случившегося он не знал.
26.10.2007 г. он со своим товарищем ОСОБА_9 приехал на "Техпромбуд". Они сидели в баре, общались. В это же время в баре были также ОСОБА_5 и потерпевшие. Из беседы с ОСОБА_5 он узнал, что тот будет ехать на Восточный и попросил подвезти его. ОСОБА_5 ехал на большой скорости. В районе "Терминала" впереди них ехал автомобиль белого цвета, который им не создавал помехи для движения. Их автомобиль внезапно стало заносить влево на полосу встречного движение, где и произошло столкновение с троллейбусом. На заданные вопросы свидетель пояснил, что в баре употреблял пиво и еще бокал взял с собой в машину, что пил ОСОБА_5 не видел, но когда ехали в машине в руке у него было пиво, а также пиво было и у потерпевших. Во время езды ОСОБА_5 неоднократно оборачивался назад, общался с потерпевшими. После ДТП он был все время на месте происшествия, до того, как уехала скорая помощь . Как водитель он определяет скорость движения автомобиля более, чем 100 км/час. В управление автомобилем он не вмешивался.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что является водителем троллейбуса и 26.10.2007 г. в 22.50 час., управляя троллейбусом, двигался по пр. Металлургов в сторону ст. „Червона” Было темное время суток. Дорога была пустая, ни в попутном направлении, ни во встречном машин не было. Он двигался по крайнем правому ряду своей полосы движения, всего в полосе 3 ряда для движения в одном направлении. Неожиданно он услышал визг тормозов и увидел, что со встречной полосы движения на троллейбус юзом движется автомобиль темного цвета. Он остановился, но машина все же врезалась в троллейбус. Он только успел заскочить на сиденье и поджать ноги. После ДТП со стороны врезавшегося автомобиля никакого движения не было. Он подошел к нему. Дверь со стороны водителя заклинило. Вместе с пассажиром троллейбуса они открыли пассажирскую переднюю дверь. Водитель через нее вылез сам и лег на бетонную плиту рядом с дорогой и уже не поднимался до приезда скорой помощи. После этого одну девушку они вытащили из салона, она была контактная. Вторую не смогли достать. Вызвали скорую помощь. Сразу забрали в больницу первую девушку, а потом вторую. Пассажир, который сидел возле водителя, не пострадал. Он сам вышел из автомобиля и сначала был на месте ДТП, а потом ушел в сторону стадиона. Работники ГАИ видели это, но никаких попыток остановить его не предпринимали. Девушки находились на заднем сиденье. Когда они открыли дверь машины и попросили водителя выйти, он смотрел на них бессмысленным взглядом, не мог понять, что случилось. Все замеры проводились без водителя, его забрала скорая помощь. Освещение во время ДТП было хорошее, дорожное покрытие сухое .
К показаниям подсудимого в той части, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с вмешательством в управление автотранспортным средством со стороны пассажира ОСОБА_7, суд относится критически, поскольку они не согласовываются с другими добытыми по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_7 отрицает факт своего вмешательства в управление автомобилем.
Потерпевшая ОСОБА_1 в своих показаниях от 14.02.2008 года ( л.д.133-135 т.1) действительно указывала, что пассажир ОСОБА_7 , в связи с тем, что ОСОБА_5 отвлекался от управления автомобилем, резко повернул руль влево, после чего автомобиль стало заносить. Однако в последующем, в том числе и в ходе судебного следствия, потерпевшая показала, что данный факт она достоверно не видела, при первом воспроизведении она не садилась в машину, а только рассказывала, а на втором воспроизведении, когда она села в автомобиль на занимаемое ею при ДТП место, ей стало понятно, что обзор ограничивается и она не могла видеть: вмешивался ли пассажир в управление автомобилем либо нет.
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 04.03.2008 года и приложеной к нему фототаблицы ( л.д.158-164 т.1), уже в ходе этого следственного действия потерпевшая ОСОБА_1 выражала свои сомнения по поводу того, что ОСОБА_7 вмешивался в управление ОСОБА_5 автомобилем, т.к. ею собственноручно на л.д.158 т.1 внесены уточнения следующего содержания „...я видела, как руки ОСОБА_7 находились на рулевом управлении колеса. После чего, ударилась головой, потеряла сознание и не знаю, что происходило дальше”.
В связи с тем, что сам ОСОБА_5 оспаривал законность проведенного 04.03.2008 года в отсутствие его адвоката воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, а также принимая во внимание, что при первом воспроизведении в качестве водителя был привлечен статист более низкого роста, чем ОСОБА_5, 05.05.2008 года было проведено второе воспроизведение ( л.д.183-185 т.1) с его участием, а 15.07.2008 года - третье воспроизведение ( л.д.229-239 т.1) с участием подозреваемого ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В ходе данного воспроизведения потерпевшая ОСОБА_1 садилась в машину на место, которое она занимала при ДТП, был задействован статист более высокого роста. В процессе данного следственного действия было установлено, что непосредственно перед ДТП видимость рулевого колеса автомобиля с места потерпевшей ОСОБА_1 закрывалась корпусом водителя, повернувшегося в салон и спинками передних сидений.
Оценивая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд принимает во внимание состояние потерпевшей ОСОБА_1 после случившегося ДТП, которая вследствие полученных травм могла необъективно воспринимать происходившее, а также, что результаты воспроизведения от 15.07.2008 года являются более достоверными, поскольку потерпевшая, принимая участие в следственном эксперименте, занимала соответствующее место в машине, могла лично убедиться в диапазоне обзора, к следственным действиям был привлечен статист соответствующий по росту и телосложению ОСОБА_5, что , по мнению суда, позволяет сделать выводы о правдивости более поздних показаний потерпевшей ОСОБА_1
Вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2007 года, из которого следует, что по пр.Металлургов в Дзержинском районе г.Кривого Рога в результате столкновения автомобиля «MAPLE C 51» и троллейбуса «ЮМЗ- Т2» бортовой номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_10 была смертельно травмирована ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. ( т.1 л.д.6-29);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля "MAPLE С 51" рег. номер НОМЕР_1 от 27.10.2007 года, из которого следует, что у данного автомобиля имеются следующие повреждения: повреждена задняя правая боковая часть кузова, вмято заднее правое крыло и задняя стойка, деформирована задняя правая дверь, задний правый угол крыши подорван снизу вверх, задний правый угол бампера поврежден, оторван задний правый брызговик, отсутствует задний правый фонарь, деформирована крыша багажника, выгнуто наружу заднее левое крыло (том №1 л.д.30);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.10.2007 года, из которого следует, что у троллейбуса ЮМЗ-Т2 бортовой номер НОМЕР_4 имеются следующие повреждения: деформирован левый передний угол бампера, вмята панель в районе крепления левого стеклоочистителя, деформирована левая боковая передняя часть на расстоянии 40 см от передней наружной части (том. № 1 л. д. 31);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 04 марта 2008 года с участием потерпевшей ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_7, которым установлено, что, примерно в 22 часа 10 минут, 26 октября 2007 года на пр. Металлургов в Дзержинском районе города Кривого Рога в результате наезда автомобиля "Мар1е С51" регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5 на остановившийся у левого края проезжей части троллейбус, была смертельно травмирована пассажир автомобиля «Мар1е С51» ОСОБА_8(том №1 л.д.156-168);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 июля 2008 года, из которого следует, что водитель автомобиля "Мар1е С51" регистрационный номер НОМЕР_1 управляя автомобилем, отвлекся от управления, допустил увод автомобиля влево на встречную полосу, где и совершил наезд на остановившийся троллейбус (том №1 л.д.229-234);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 51.01.2008 года, согласно которой ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и в данном случае привели к наступлению смерти потерпевшей (том №1, л.д.118-119);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от 27.02.2008 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_1 причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.128-129);
- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_5 от 8.06.2008 года, из которого следует, что сведения водителя ОСОБА_5 в части указанного им места вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем, относительно следовой информации, зафиксированной в схеме к протоколу ОМП от 26.10.2007 года, с технической точки зрения не состоятельны, действия водителя автомобиля «Мар1е С51» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия ( том №1, л.д.211-212).
Суд считает собранные по делу доказательства правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, ими полностью изобличается ОСОБА_5 в совершении данного преступления.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст.286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть содеянного и его личность.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил неумышленное преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, что суд считает смягчающими по делу обстоятельствами, вместе с тем, в содеянном не раскаивается в полной мере, поскольку на протяжении как досудебного, так и судебного следствия не принял никаких мер к возмещению причиненного вреда, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим вину обстоятельством, совершенное им преступление повлекло смерть одной из потерпевших, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.
В связи с признанием подсудимым в полном объеме иска, заявленного прокурором города в интересах коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 2», суд удовлетворяет его, взыскивая с ОСОБА_5 1328,90 грн. в счет возмещения расходов, затраченных медицинским учреждением на лечение потерпевшей ОСОБА_1
А также в связи с признанием подсудимым иска потерпевшей ОСОБА_1 суд удовлетворяет его, взыскивая с подсудимого ОСОБА_5 в ее пользу причиненный преступлением материальный вред в сумме 2587,00 грн. и моральный вред в сумме 50000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_2, обратившись с гражданским иском к ОСОБА_5, ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП, которое произошло 26.10.2007 года, с участием водителя ОСОБА_5 , управлявшим автомобилем «Maple C 51», р/н НОМЕР_1 в нетрезвом виде и превысившим скорость движения, погибла ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_8 В связи с данными обстоятельствами, ею были понесены расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в общей сумме 216 грн.74 коп.; на ритуальные услуги в сумме 2500 грн. ; на поминальные обеды в общей сумме 15875 грн.; на установление надгробного памятника, металлической оградки и благоустройство места захоронения в общей сумме 44400 грн., а также на оказание юридической помощи 1000 грн. Вышеназванные суммы потерпевшая просит взыскать с подсудимого ОСОБА_5, а также причиненный ей в связи со смертью дочери моральный ущерб, который она оценивает в 100000 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 возражает против иска, считая, что вышеназванные суммы завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленный иск ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, использование и хранение которого создает повышенную опасность.
Согласно ст.1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, понесшему необходимые затраты на захоронение и сооружение надгробного памятника, эти затраты.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины „ О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда”от 27.03.1992 года ( с последующими изменениями) п.24 возмещению, кроме расходов на захоронение, подлежат ритуальные услуги и обряды.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению в пределах сум, подтвержденных надлежащими финансовыми документами, а именно: оплата ритуальных услуг в сумме 2500 грн., согласно квитанции НОМЕР_6 от 30.10.2007 года; расходы на поминальные обеды согласно квитанций:НОМЕР_7 от 05.12.2007 года в сумме 4000 грн., НОМЕР_8 от 03.11.2007 года в сумме 3325 грн., НОМЕР_9 от 30.10.2007 года в суме 8550 грн.; оплата работ по изготовлению памятника в сумме 6200 грн., согласно квитанции НОМЕР_10 от 05.2008 года; стоимость надгробной плиты в сумме 7100 грн., согласно квитанции НОМЕР_11; стоимость металлического ограждения в сумме 9800 грн., согласно квитанции НОМЕР_12 от 31.07.2008 года, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно 4-х квитаций в общей сумме 216.74 грн. , а также подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 грн., согласно квитанции НОМЕР_13 от 26.01.2008 года. Что касается расходов, понесенных потерпешей ОСОБА_2 в связи с выполнением работ по благоустройству места захоронения в сумме 10670 грн., то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку к исковому заявлению приложены только договор подряда и акт выполненных работ, но не имеется документального подтверждения произведенной оплаты.
Что касается заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда, то при определении оснований для их возмещения и размера, суд руководствуется ст.1167 ГК Украины и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда".
В соответствии с п.3 вышеназванного постановления под моральным вредом следует понимать затраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Вместе с тем, в п.4 постановления указывается, что истец обязан доказать не только факт причинения моральных страданий, но и пояснить из каких соображений он исходил, определяя размер вреда и какими доказательствами это подтверждается.
Суд считает, доказанными обстоятельства того, что вследствие неправомерных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен как материальный так и моральный вред, поскольку в результате ДТП погибла ее несовершеннолетняя дочь, в результате чего она испытывала глубокие душевные и физические страдания, был нарушен ее привычный уклад жизни.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности и объективности, а также судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн., что является соразмерным тяжести и длительности перенесенных потерпевшей душевных и физических страданий.
Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 225 грн.36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Изменить ранее избранную в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство - троллейбус „ЮМЗ-Т2”, переданный на ответственное хранение КП „ Городской тролейбус”- возвратить владельцу.
Вещественное доказательство - автомобиль „Maple С 51», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_5 –возвратить владельцу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 225,36 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Коммунального учреждения « Городская больница № 2» средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1328,90 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда- 2587,00 грн. ( две тысячи пятьсот восемьдесят семь грн.) и морального вреда - 50000 грн.( пятьдесят тысяч гривен).
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 42691 грн. 74 коп.( сорок две тысячи шестьсот девяносто одна грн.74 коп.), в счет возмещения морального вреда- 100000 грн. ( сто тысяч гривен).
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога. а осужденным ОСОБА_5, взятым под стражу , в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья: Костенко В.В.