Справа № 2а-216/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Пугача Дмитра Станіславовича, Окремий батальйон дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовними вимогами до посадової особи: інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Пугача Дмитра Станіславовича, Окремого батальйону дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 12 квітня 2009 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Пугач Дмитром Станіславовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 721489 за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах, які мають дві та більше полос для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки та винесено постанову АЕ № 142927 від 12.04.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять грн.) гривень.
Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він 12 квітня 2009 року керуючи автотранспортним засобом «Міцубісі Спейс» реєстраційний номер АЕ 7929 ВА, власником якого він є, рухався по вул.. Блюхера в м. Кривому Розі по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався по лівій смузі прямо, при вільній смузі з права, у зв»язку з тим, що права смуга має неякісне дорожнє покриття, та зазначив, що це його право підтверджено п.2.12.в ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».
Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати незаконним рішення посадової особи інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Пугача Дмитра Станіславовича та скасувати постанову АЕ № 142927 від 12.04.2009 року винесену інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.
24 вересня 2009 року у судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання від позивача, про можливість розглянути справу за його відсутністю за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - співробітником відділу ДАІ інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Пугач Дмитром Станіславовичем було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.15 Правил дорожнього руху України (а.с.3), відповідно до якого на дорогах, які мають дві та більше полос для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки та винесено постанову АЕ № 142927 від 12.04.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять грн.) гривень (а.с.4). Відповідачем при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 12 квітня 2009 року о 13.23, керуючи автотранспортним засобом «Міцубісі Спейс» реєстраційний номер АЕ 7929 ВА, рухався по вул.. Блюхера в м. Кривому Розі по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався по лівій смузі прямо, при вільній смузі з права, чим допустив порушення п.11.15 ПДР України.
Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 зазначив наступне: що рухатись по крайній правій полосі не було змоги, з об’єктивних підстав, а саме: наявність сильних пошкоджень дорожнього полотна. Суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Поряд з цим відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за постановою АЕ № 142927 від 12.06.2009 року минув, а тому притягнення ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, неможливо.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Крім того, на вимогу ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Пугача Дмитра Станіславовича, Окремий батальйон дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови АЕ № 142927 від 12.06.2009 року, винесеної посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Пугач Дмитром Станіславовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Пугача Дмитра Станіславовича по складанню протоколу серії АД № 721489 від 12.04.2009 року та по винесенню постанови серії АЕ № 142927 від 12.04.2009 року про адміністративне порушення.
Скасувати Постанову серії АЕ № 142927 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Пугач Дмитром Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -
закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Свистунова