Справа № 2а-374/2009
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктора Геннадійовича , 3-я особа Відділ ДАІ Жовтневого району Миколаївської області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною , -
ВС ТАНОВИВ:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 30.03.2009 року старшим сержантом ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктором Геннадійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно до якого він рухаючись по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв на 312 км., керуючи транспортним засобом порушив вимоги знаку 11.5 ПДР України - рухався в крайній лівій смузі на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 30.03.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він рухався згідно правил дорожнього руху України, а саме в крайній правій смузі, але інспектор ДПС склав у відношенні нього протокол, при цьому відмовив йому в праві написати зауваження та пояснення в протоколі. Між тим, на момент виявлення правопорушення працівники ДПС знаходилися в машині, яка стояла за рухом, тобто вони знаходились спиною до нього і могли тільки бачити його автомобіль в дзеркало заднього огляду, так як він рухався по дорозі, яка мала закруглення. До того ж, інспектор ДПС Затія В.Г. відмовив внести до протоколу свідка, який заперечував факт порушення, а саме : ОСОБА_2 Скориставшись ст. 63 Конституції України, він відмовився обмовляти себе та не підписав протокол, на що інспектор повідомив, що йому на поштовий адрес буде надіслано повідомлення про час та місце розгляду протоколу.
17.07.2009 року позивач був повідомлений виконавчою службою Дзержинського району про те, що на нього накладений штраф та отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ НОМЕР_1 від 30.03.2009 року.
У зв’язку з чим. просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ НОМЕР_1 від 30.03.2009 року , визнати дії посадової особи Затія Віктора Геннадійовича старшого сержанта ІДПС Жовтневого району Миколаївської області по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ НОМЕР_1 від 30.03.2009 року незаконними.
У судове засідання позивач не з”явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач та третя особа також не з”явилися у судове засідання , про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв”язку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 30.03.2009 року посадовою особою - старшим сержантом ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктором Геннадійовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_2 (а.с.3) за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що Михлик Ігорем Михайловичем порушено п. 11.5 ДПР України, згідно до вимог якого заборонено рух в крайній лівій смузі на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку.
Згідно зазначеного протоколу 30.03.2009 року цим же інспектором була винесена постанова ВЕ НОМЕР_1, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з позовної заяви, разом з правопорушником в автомобілі знаходилась ОСОБА_2, яка не була допитана при складанні протоколу, як свідок у справі.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб»єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з”явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № НОМЕР_2 копії протоколу та постанови позивач не отримав, доказів того, що зазначені документи були йому направлені поштою суду не надані. у зв”язку з чим суд вважає, що ним пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВЕ НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктора Геннадійовича , 3-я особа Відділ ДАІ Жовтневого району Миколаївської області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною - задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи – старшого сержанта ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктора Геннадійовича при складанні протоколу серії АД № НОМЕР_2 від 30.03.2003 року та постанови відносно ОСОБА_1
Скасувати постанову ВЕ НОМЕР_1 від 30.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - старшим сержантом ІДПС Жовтневого району Миколаївської області Затія Віктором Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в пордку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.В. Костенко