Справа № 2 - 1030
2009 рік
У Х В А Л А
30 вересня 2009 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ялтинське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки площею 0,004 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 9 шляхом зносу будинку.
Ухвалою суду від 13 березня 2009 року по справі було призначено проведення судової будівельно – технічної експертизи.
Експертом Демидовим судова будівельно – технічна експертиза була проведена та наданий висновок.
В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення повторної експертизи з тих підстав, що висновок експерта є неповним та необ’єктивним, а саме: не зрозуміло, з яких міркувань він виходив при визначенні розміру самовільно захопленої відповідачами земельної ділянки, який суперечить іншим матеріалам справи; при відповіді на питання, що неможливо здійснити знесення гаражу без ушкодження будинку в цілому, оскільки ніяких досліджень з цього приводу у висновку не приведено. Також не зрозуміло, з чого складається визначена ним вартість спірної ділянки і т. ін.
Представник відповідачів проти заявленого клопотання заперечував.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Як встановлено судом, відповідно до матеріалів цивільної справи, між сторонами існує спір про захоплення відповідачами земельної ділянки позивача у розмірі 0,004 га. Разом з тим, експерт в своєму висновку дає відповідь, що існує накладення фактично існуючих земельних ділянок сторін, що не відповідає дійсності. Розмір накладення експертом визначений – 32,5 кв. м., проте, яким чином цей розмір захопленої земельної ділянки був ним визначений – у висновку не відображено. Крім того, експерт відповідає, що на захопленій земельній ділянці розташований гараж та басейн і знесення гаражу є технічно неможливим, але відповіді щодо можливості знесення басейну взагалі не надає.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову будівельно – технічну експертизу, яку також доповнити питаннями, запропонованими представником позивача.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити Кримському науково – дослідницькому інституту судових експертиз імені Бокаріуса (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 9 і площею та межами, які зазначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 524751 від 14 жовтня 2008 року на ім’я ОСОБА_1?
2. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, район вул. Виноградна, і площею та межами, які зазначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії КМ № 072757, який належить ОСОБА_2?
3. Чи має місце самовільне захоплення частини земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 на підставі державного акту ЯЖ 524751, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул.. Виноградна, 9? Якщо так, то яка площа самовільно захопленої земельної ділянки та які будови, або частини цих будов розташовані на самовільно захопленій земельній ділянці?
4. Яка ринкова вартість самовільно захопленої частки земельної ділянки ОСОБА_1?
5. Чи можливо провести знесення будов або частини будов ОСОБА_2, які розташовані на самовільно захопленій земельній ділянці ОСОБА_1 без пошкодження цілісності всієї будови?
6. Чи можливо звільнити частину земельної ділянки, належну ОСОБА_1 шляхом знесення самовільно збудованого ОСОБА_2 басейну?
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Визначити строк для проведення експертизи – протягом двох місяців з дня одержання копії даної ухвали суду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя: Секретар: