Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

385/1702/16-к

1-кс/385/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року   м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області – Панасюк І.В.

при секретарі – Сокольвяк Н.Г.,

з участю прокурора – Андроніка А.В.,

слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120120000661 від 12 липня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить постанову від 08 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120120000661, про закриття кримінального провадження скасувати, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин, з грубими порушеннями кримінально-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу за викладених в ній обставин.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року винесена старшим слідчим Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 з дотриманням законодавства, в результаті всебічного та об’єктивного дослідження обставин, встановлених внаслідок допиту свідків, висновку судово-медичної експертизи, та додаткових висновків експерта №288 та №289.

Старший слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року винесена ним з дотриманням законодавства, в результаті всебічного та об’єктивного дослідження обставин.

Заслухавши осіб, що з’явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120120000661, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомою особою. Дана заява 12.07.2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120120000661.

Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_2

15.07.2015 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово-медичної експертизи № 153 від 15.07.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого гомілково-ступневого суглобу, першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження мають признаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові часу і відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 могли утворитися, як від ударів кулаками рук, так і взутими ногами. Тілесні ушкодження, на тілі ОСОБА_2, утворитися при падінні з висоти власного зросту або шляхом самопричинення не могли.

Згідно висновку експерта додатковий № 288 від 23.12.2015 року, тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_5 не могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Згідно висновку експерта додатковий № 289 від 23.12.2015 року, тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_2 не могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

08 грудня 2016 року старший слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянувши матеріали досудового розслідування, ухвалив постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтверджуються лише їхніми показами, які під час проведення процесуальних дій за їх участю постійно змінюються, а також, те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, однак підтвердити винність особи у вчинені злочину не можливо.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2016 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого, свідків, висновком експерта №153 від 15.07.2015 року, додатковими висновками експерта № 288 та № 289 від 23.12.2015 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов’язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об’єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об'єктивно перевірив заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120120000661 від 12 липня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя І.В. Панасюк