Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, 50000, (0564) 92-33-95

Дело № 1-361/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога

Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Затолочного В.С., при секретаре Морозовой Н.М., с участием:

-прокурора Бондаря,

-подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

-25 марта 2004 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,

-13.03.2006 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы. Освобожден 28.08.2007 года по отбытии срока наказания.

-19.02.2007 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. По постановлению Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 27.07.2009 года направлен в места лишения свободы. Освобожден 18.04.2009 года условно досрочно на 7 месяцев 1 день согласно постановления Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 13.04.2009 года на основании ст. 81 УК Украины,

по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 06.03.2010 года примерно в 23.50 час., действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1 в гостях у ранее знакомой ОСОБА_2, где совместно распивали спиртные напитки.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, находясь в помещении указанной квартиры, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 легла спать, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: -п<™0

- мобильный телефон марки «Нокиа 3600», 1МЕ1 353661013087749, стоимостью 1650 грн., с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» № 067-981-41-28, не представляющей материальной ценности и флеш- картой, емкостью 2 Гб, стоимостью 100 грн.;

- мобильный телефон марки «Моторолла А 1200 е», 1МЕ1 357487004722284, стоимостью 1722 грн., с находящейся внутри сим-картой оператора мобильнои связи «Киевстар» № 067-598-87-51, не представляющей материальной ценности, и флеш-

картой, емкостью 2 Гб, стоимостью 100 грн.

После этого подсудимый ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места

совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 имущественный ущерб на сумму 3622 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду, что на рынке встретился со своими давними друзьями семьей ОСОБА_2, которые пригласили его е себе в гости. Дома у них стали вместе распивать спиртные напитки. Он попросился у них переночевать, так как домой ехать было далеко. Ему постелили в одной из комнат, а хозяева легли в другой. Когда все уснули он решил похитить мобильные телефоны, которые видел в квартире. Поднявшись и одевшись, забрал два мобильных телефона и ушел с ними из квартиры. Телефоны продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном

раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается также другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заявления ОСОБА_2 подсудимый похитил у нее из квартирь:

имущество на сумму 3700 грн.

л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010 года подтверждается, что кража имущества ОСОБА_2 произошла из квартиры АДРЕСА_1.

л.д. 6-7

Согласно протоколу обыска от 23.03.2010 года в магазине «Мобилочка» в г ОСОБА_3 изъят мобильный телефон «Нокиа 3600» 1МЕ1 353661013087749, которьп приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

л.д. 22, 23

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действие подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения чужоп:

имущества (кража), совершенного повторно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывае- тяжесть и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, признался в содеянном. В качестве смягчающю. наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого :- содеянном, его активное содействие раскрытию совершенных им преступлений, качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. При так: обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено I виде ограничения свободы. С подсудимого в пользу потерпевших необходимо взыска- причиненный в результате хищения и оставшийся невозмещенным ущерб.

Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит оставлению рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание.

ос*

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказаник : . 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня начала его фактического отбытия.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят две) грн. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокия 3600» полагать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2.

Мобильный телефон «Сименс СР 110» 1МЕ1 357547005715300, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепрпоетровской области, возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

ОСОБА_4